DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine gecikmiş itirazlarının kaldırılması sebebiyle takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmamasına rağmen icra baskısı altında 14.303,62-TL'yi icra dosyasına yatırdığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, takip konusu alacağın, fark bedeli stok sayım farkına ilişkin faturanın iade faturası düzenlediği faturaya ilişkin olduğunu, iade faturasını KEP sistemi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1690 Esas KARAR NO: 2024/627 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2019/388 Esas, 2022/425 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine gecikmiş itirazlarının kaldırılması sebebiyle takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmamasına rağmen icra baskısı altında 14.303,62-TL'yi icra dosyasına yatırdığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, takip konusu alacağın, fark bedeli stok sayım farkına ilişkin faturanın iade faturası düzenlediği faturaya ilişkin olduğunu, iade faturasını KEP sistemi üzerinden reddetmek suretiyle müvekkili şirket kayıtlarına alınmadığını, takibin hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, icra dosyasına ödenen 14.303,52-TL'nin faiz, harç ve giderlerin müvekkiline iadesine, müvekkili şirketin davalıya borcunun olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 2 adet Depo Kira ve Lojistik Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmelerin davacı tarafından 31/12/2018 tarihi itibariyle feshedildiğini, davacının denetçileri vasıtasıyla 03/10/2018 tarihinde yapılan ara sayım sonucu yapılan 52.308,72-TL tutarındaki ödeme ile taraflar arasındaki cari hesabı sıfırladığını, ancak davacı şirketin ara sayım neticesinde eksik ürünlerin çıktığından bahisle müvekkili şirkete 30/10/2018 tarihli 12.134,45-TL bedelli stok sayım fark faturasını kestiğini, müvekkilinin nihai sayımın beklenmesi gerektiğini bildirerek stok sayım fark faturasını iade ettiğini, 21/12/2018 tarihinde yapılan nihai sayıma ilişkin tutulan tutanak incelendiğinde eksik çıktığı iddia edilen üründe fark çıkmadığının görüleceğini savunarak davanın reddine, davacı şirketin alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arsındaki sözleşme uyarınca ara sayım sırasında malların eksik çıkması halinde de davacının bu eksiklikten dolayı davalıyı sorumlu tutabileceği, ancak eğer nihai sayım neticesinde, böyle bir eksikliğin gerçekte var olmadığı ortaya çıkarsa, artık davacının davalıya ara sayımda çıkan eksiklikten dolayı sorumlu tutma hakkına ...