DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/06/2022 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden sadır olmuş gibi 5 sahte bono düzenleyerek farklı yerlerde icra takibine koyduğunu, 01/09/2017 vade tarihli 1.235.000-TL bedelli bononun İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takip dayanağı bononun da sahte olduğunu ve herhangi bir hukuki ilişkiye sözleşmeye ticarete dayanmadığını, dar yetkili icra mahkemesinin imza incelemesi yapmakla yetindiğini imza incelemesi dahi usulüne ve hukuka uygun şekilde yapılmadığını ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1086 Esas KARAR NO: 2024/1710 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2023 NUMARASI: 2022/463 Esas, 2023/249 Karar. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/06/2022 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden sadır olmuş gibi 5 sahte bono düzenleyerek farklı yerlerde icra takibine koyduğunu, 01/09/2017 vade tarihli 1.235.000-TL bedelli bononun İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takip dayanağı bononun da sahte olduğunu ve herhangi bir hukuki ilişkiye sözleşmeye ticarete dayanmadığını, dar yetkili icra mahkemesinin imza incelemesi yapmakla yetindiğini imza incelemesi dahi usulüne ve hukuka uygun şekilde yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli davalı tarafa takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminat yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tamamıyla hukuka aykırı bir dava olduğunu, davacının dava dilekçesinde somut tek bir delil bile söz konusu olmadığını, tamamıyla davacı yanın müvekkiline olan borcunu ödememek için açılmış yargılamayı ve müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek için açılmış bir dava olduğunu, yapılan soruşturma neticesinde ve imza incelemesi neticesinde müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verildiğini, davacının gerçek dışı beyanlarla mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, icra hukuk mahkemesinde yapılan imza incelemesinde, senetteki imzaların davacıya ait çıktığını, söz konusu kararın da kesinleştiğini savunarak davanın reddini, davacı aleyhine İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; öncelikle davacının dava ve takibe konu bono üzerindeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, bu kapsamda, İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/871 E. sayılı imzaya itiraz dosyasından alınan bilirkişi raporunda, takibe konu bonodaki imzanın davacının el ürünü olduğu görüşü bildirildiği ve bu raporlara istinaden davacının imzaya itirazının reddine karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, söz konusu raporun hükme esas alınabileceği, davaya konu senet üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olduğunun sabit olduğu kanaatine varılarak imza incelemesi yoluna gidilmediği, senette bedel kaydının mevcut olması hâlinde ispat yükü kaydın ak...