NUMARASI: 2025/10 Değişik İş esas, 23/01/2025 tarihli karar TALEBİN KONUSU: Tespit ve İhtiyati tedbir (D.İş) KARAR TARİHİ: 02/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıl bayan tesettür giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde Türk Patent nezdinde tescil ettirmekte olduğunu, bir takım ürünlerini ise SMK gereğince tescilsiz olarak koruma sahibi olduğunu, dilekçe ekindeki görseldeki dava konusu üründe müvekkilinin münhasır hak sahibi olduğunu, tespite konu ürünlerin kamuya sunulma tarihi itibarı ile tescilsiz korumaya sahip ürünler olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/506 Esas KARAR NO: 2025/628 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/10 Değişik İş esas, 23/01/2025 tarihli karar TALEBİN KONUSU: Tespit ve İhtiyati tedbir (D.İş) KARAR TARİHİ: 02/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıl bayan tesettür giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde Türk Patent nezdinde tescil ettirmekte olduğunu, bir takım ürünlerini ise SMK gereğince tescilsiz olarak koruma sahibi olduğunu, dilekçe ekindeki görseldeki dava konusu üründe müvekkilinin münhasır hak sahibi olduğunu, tespite konu ürünlerin kamuya sunulma tarihi itibarı ile tescilsiz korumaya sahip ürünler olduğunu, ilgili ürünün ... başvuru numarası ile TPE nezdinde başvuru aşamasında olduğunu, ürünlerin müvekkilinin tasarım ekibi tarafından tasarlandığını, koleksiyon ürünü olduğunu, karşı tarafın ise müvekkilinin koleksiyon ürünü taklit ederek satışa arz ettiğini, haksız rekabet oluştuğunu, ürünlerin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, herhangi bri hak yahut lisans sözleşmesi olmadığını, ürünlerin sezonluk ürünler olduğunu, bir bilişim bir tasarım uzmanı bilirkişi vasıtası ile mağazada ve online olarak tespit yapılmasını, tedbir hükümleri uygulanarak mahalde ürün bulunması halinde toplatılarak el konulmasına, numunelerin dosyaya alınmasına ve fotoğraflanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "..-SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 50.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile;-Talep edene ait ... tescil numaralı tasarımına benzer olduğu tespit olunan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen karşı tarafın ürünlerine tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, -Talep eden vekilinin 12/12/2024 tarihinde kamuya sunulduğu belirtilen tescilsiz tasarım yönünden tedbir talebinin reddine" Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf isteminde; Bilirkişi raporuna rağmen talebin kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın fahiş hatalı olduğunu, dava konusu tasarımın "tescil başvurusu" yapılmış bir tasarım olup dava dosyası kapsamında tescilli tasarıma dayalı herhangi bir talebin olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın ilgili tasarımı ... (8) başvuru numarası ile 02.11.2024 tarihinde TürkPatent nezdinde başvuruya konu ettiğini, henüz tescil sürecinin devam ettiğini, Ancak...