Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.10.2024 tarih ve 2024/360 Esas, 2024/765 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2021 tarihinde davacı kurumun motorlu araçlar kuvvesinde kayıtlı ... plaka sayıli araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plaka sayılı araçta yaptırılan hasar tespitinde 65.993,62 TL masraf çıktığını, davalılardan ... kusurlu ve zararı diğer davalı sigorta şirketleri ile birlikte tazmin etmesi gerektiğini, aracın sigorta şirketi olan ... A.Ş. tarafından 17.963,32 TL hasar tazminatı ödendiğini, 22/09/2022 tarihinde ise ... A.Ş. tarafından 3.231,00 TL daha yatırıldığını, geriye ödenmesi gereken 46.338,51...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/220 - 2025/382 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/220 KARAR NO : 2025/382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2024 NUMARASI : 2024/360 Esas, 2024/765 Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Seyhan/ ADANA Av. ... - Seyhan/ ADANA Av. ... - Seyhan/ ADANA DAVALI : 1- ... - Konak/ İZMİR VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... - Sarıyer/ İSTANBUL DAVALI : 3- ... - ÜMRANİYE/İSTANBUL DAVA : Hasar Bedelinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 18/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.10.2024 tarih ve 2024/360 Esas, 2024/765 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2021 tarihinde davacı kurumun motorlu araçlar kuvvesinde kayıtlı ... plaka sayıli araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plaka sayılı araçta yaptırılan hasar tespitinde 65.993,62 TL masraf çıktığını, davalılardan ... kusurlu ve zararı diğer davalı sigorta şirketleri ile birlikte tazmin etmesi gerektiğini, aracın sigorta şirketi olan ... A.Ş. tarafından 17.963,32 TL hasar tazminatı ödendiğini, 22/09/2022 tarihinde ise ... A.Ş. tarafından 3.231,00 TL daha yatırıldığını, geriye ödenmesi gereken 46.338,51 TL zarar miktari kaldığını, davanın kabulü ile bakiye 46.338,51 TL zararın kaza tarihi olan 03/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, tespit dosyasından yapılan masrafın dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçekleşen kazada müvekkil ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığını, düzenlenen kaza tespit tutanağı hatalı düzenlendiğini, gerçekleşen kazada ... plakalı araç sürücüsü, KTK 57/1-b-6 ve 51/1-a kurallarını ihlali sebebiyle %100 kusurlu olup müvekkil ...'ın herhangi bir kural ihlali söz konusu olmadığını, bu hususu destekleyen kolluk beyanlarının dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; yasaya göre haksız eylem nedeniyle tazminat isteme veya tazminat davası açma hakkının, zarar görenin zararı ve haksız eylemi işleyen ile tazminat sorumlularını öğrendiği günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağını, zarara uğrayan kamu veya özel huk...