DAVANIN KONUSU:Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının müvekkiline ait arsa üzerine inşa edilecek lojistik merkezinin projesinin müellifliğini üstlendiğini, ayrıca lojistik merkeze ait bir kısım alanların inşa edilmesi hususunda 27/07/2018 tarihli İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ancak belediye tarafından yapılan denetimde davalı tarafından gerçekleştirilen imalatların yapı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1772 KARAR NO:2025/23 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2019/932 Esas (Derdest dosya) TARİHİ:23/09/2024 DAVANIN KONUSU:Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının müvekkiline ait arsa üzerine inşa edilecek lojistik merkezinin projesinin müellifliğini üstlendiğini, ayrıca lojistik merkeze ait bir kısım alanların inşa edilmesi hususunda 27/07/2018 tarihli İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ancak belediye tarafından yapılan denetimde davalı tarafından gerçekleştirilen imalatların yapı ruhsatlarına ve tasdikli projelerine aykırı olarak düzenlendiği tespit edilerek yapı tatil tutanağı düzenlendiğini, inşaat mühürlenerek faaliyetlerinin durdurulduğunu ve para cezası kesildiğini, müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarnameler ile ruhsata ve projeye aykırı imalatların uygun hale getirilmesini talep etmiş ise de olumlu sonuç alamadığını, bunun üzerine mahkemeden delil tespiti talebinde bulunduğu ve davalının yaptığı imalatların durumu ile yapı ruhsatı ile projeye aykırı olduğunun tespit edildiğini, buna karşın davalıya inşaat sözleşmesi bedelinin tamamının ödendiğini, ödemenin ödem belgeleri ve barter olarak davalıya devredilen taşınmazlar ile yapıldığını, İnşaat Ek Sözleşmesinin ise müvekkiline hile ile imzalatıldığını ileri sürerek, 27/07/2018 tarihli İnşaat Sözleşmesinin ve 04/01/2019 tarihli Ek Sözleşmenin feshine, mahkemece inşaattaki mevcut aykırılıkların giderilmesinin mümkün olduğunun tespiti halinde mahkemece belirlenecek imalat bedelinin davalıya yapılan ödemelerden mahsubu sonrası çıkacak alacaklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.000,00 USD alacağının faiziyle davalıdan tahsiline, bu alacağın 4.923,640,80 USDlik kısmının tahsili zımnında davalıya ödeme olarak barter olarak devredilen 11 adet bağımsız bölümden halen davalı adına kayıtlı 5 adet bağımsız bölümün tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, öncelikle bu taşınmazların tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir, uygun görülmemesi halinde davalıdır şerhi konulmasına, inşaattaki aykırılıkların giderilemeyeceğinin tespiti halinde ise davalı tarafından yapılan imalatların yıkılmasına, yıkım masrafı olarak şimdilik 10.000,00 TLnin davalıdan faiziyle tahsiline, davalı şirkete yapılan 30.143.100,00 USDnin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemenin 06/12/2019 tarihli tensi...