DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenicinin başlattığı icra takibine davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı şirket tarafından davalı tarafa fason kumaş baskı/boyama hizmeti gerçekleştirildiği, değişik zamanlarda baskı/boyama hizmetine ilişkin kesilen faturalara karşılık, davalı tarafından değişik zamanlarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1753 KARAR NO:2025/366 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/02/2021 NUMARASI:2019/656 Esas, 2021/194 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenicinin başlattığı icra takibine davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı şirket tarafından davalı tarafa fason kumaş baskı/boyama hizmeti gerçekleştirildiği, değişik zamanlarda baskı/boyama hizmetine ilişkin kesilen faturalara karşılık, davalı tarafından değişik zamanlarda ödeme yapıldığını, davacı şirketin fason boyama işlemini yaptığı tüm ürünleri ayıpsız bir şekilde, tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalı şirketin bazen tamir ya da ilave işlem istediği ürünleri tekrar davacı şirketin boyahanesine gönderdiğini, istenilen işlemler yapılarak tekrar davalı şirkete teslim edildiğini, boyama literatüründe oluşan olağan boyama fireleri dışında davalı şirketin boyama işlemine tabii tutulan tüm kumaşları davalı şirkete teslim ettiklerini, herhangi bir işleme tabii tutulmayan davalı şirkete ait kumaşların da değişik zamanlarda davalı şirkete işlemsiz iade edildiğini, cari hesapta oluşan bakiyenin ödenmemesi üzerine 42.535,22 TL'nin tahsili için 07.03.2019 tarihinde icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafça borcun 16.038,45 TL'sini kabul edilerek ödendiğini, borcun geri kalan 26.496,77 TL'sine haksız şekilde itiraz edildiğini, davalı şirketin icra takibinden sonra cari hesaptaki borcunu sıfırlamak gayesiyle tek taraflı olarak üç adet fatura düzenleyerek Büyükçekmece ... Noterliğinin 18.03.2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile davacı şirkete gönderdiğini, davacı şirketçe ihtarnameye ve ekindeki faturalara Bakırköy ... Noterliğinin 21.03.2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile itiraz edilerek iade ettiğini belirterek; itirazının iptali ile takibin 26.496,77 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı şirketin davalıya fason kumaş baskı/boyama hizmeti verdiğinin doğru olduğunu, ancak davalı şirketin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, davalı taraflar arasında devam eden ticarette yüksek tamir fire oranlarına ilişkin sorunun çözülmesini ve işlem görmeyen kumaşların iadesini beklerken; davacının 42.535,22 TL bedel üzerinden 07.03.2019 tarihinde davalı aleyhine icra t...