Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/512 · K. 2025/379
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/512 K. 2025/379

E. 2025/512K. 2025/37916 Nisan 2025
hacizihtiyati hacizgeçici hukuki korumaihtiyati tedbireser sözleşmesialacağın tespitiyerleşim yeridelil tespitiistinaf yolukoruma kararısözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ... (...) adlı teknenin mobilya montaj işçiliği ile ilgili 06.12.2021 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirket ilgili teknenin/yatın iç mekan dekorasyon üretim ve montaj işçiliğini üstlendiğini, karşılığında davalı tarafça toplam 795.000,00 EURO ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre 06.12.2021 tarihinde işe...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/512 KARAR NO: 2025/379 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2025 NUMARASI: 2025/27 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ... (...) adlı teknenin mobilya montaj işçiliği ile ilgili 06.12.2021 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirket ilgili teknenin/yatın iç mekan dekorasyon üretim ve montaj işçiliğini üstlendiğini, karşılığında davalı tarafça toplam 795.000,00 EURO ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre 06.12.2021 tarihinde işe başlanacağını ve son teslim tarihinin 30.06.2023 olarak belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin süresinin yeni bir sözleşme ile 30.03.2024 tarihine kadar uzatıldığını, bu tarihe kadar işçilik ücreti ve maliyetlerin artışı nedeniyle 300.000,00 EURO ek ücret eklenerek sözleşmenin revize edildiğini, ancak uzatılan süre içerisinde de davalı tarafın kusuru sebebiyle işin tamamlanamadığını, 30.03.2024 tarihi itibariyle işin ancak %53,28'i bitirilebildiğini, 30.03.2024 tarihinden itibaren çalışmalara devam edilerek sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ve işin tamamının bitirilerek davalı tarafa teslim edildiğini, teknenin 12.08.2024 tarihinde suya indirildiğini, yapılan ekstra çalışmalara ilişkin olarak hiçbir ücretin ödenmediğini, müvekkili şirkete yalnızca ana sözleşme ve ek sözleşmede kararlaştırılan 1.095.000 EURO bedelin ödendiğini, fazla mesai çalışmalarından kalan en az 16.404,00 EURO'luk bedelin müvekkiline ödenmediğini, ekstra işler için ödeme yapılması için yazılı ve sözlü olarak istemde bulunulduğunu ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, taraflarınca Kartal ... Noterliğinin 09.09.2024 tarihli, ... Yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.03.2024 tarihinden bugüne kadar yapılan ekstra çalışmalarına ve alacaklarına istinaden (53.124 saat karşılığı işçilik-adam maliyet) 500.000,00 EURO bedelin ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafça ödemenin gerçekleştirilmediğini belirterek davaya konu davalı şirketin maliki olduğu ... (...) numaralı yatın üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama neticesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... (...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1753 · K. 2025/366

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1713 · K. 2025/367

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/252 · K. 2025/377

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/438 · K. 2025/378

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2069 · K. 2025/371

16 Nisan 2025