Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava; eser sözleşmesi kapsamında verilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine, Birleşen dava; asıl davaya konu çekin davalı ... tarafından kötü niyetli devir alındığından bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı birleşen dosya davalısı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; alüminyum doğrama işleri yapan davalı ... adlı şirket ile davacı şirketin Ankara'da bulunan müşterisine ait fabrikanın alüminyum doğrama işlerinin yapımı konusunda alt taşeron olarak anlaştıklarını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1713 KARAR NO:2025/367 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/01/2021 NUMARASI:2017/766 Esas, 2021/79 Karar DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava; eser sözleşmesi kapsamında verilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine, Birleşen dava; asıl davaya konu çekin davalı ... tarafından kötü niyetli devir alındığından bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı birleşen dosya davalısı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; alüminyum doğrama işleri yapan davalı ... adlı şirket ile davacı şirketin Ankara'da bulunan müşterisine ait fabrikanın alüminyum doğrama işlerinin yapımı konusunda alt taşeron olarak anlaştıklarını ve karşılığında davalıya 27/03/2017 tarihinde... Bankası ... şubesine ait ... numaralı ve 20.07.2017 keşide tarihli 26.000,00 TL tutarında çeki verdiğini, ancak davalı şirketin işi süresinde başlamadığını ve yanlış malzeme kullandığını, bu ayıplı hizmet sebebiyle davacının verdiği çek karşılıksız kaldığı gibi itibarının da sarsıldığını, belirterek; davalıya verilen... Bankası ... şubesine ait ... numaralı ve 20/07/2017 keşide tarihli 26.000,00 TL tutarında çek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile mezkur çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı yan davaya cevap vermemiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; 27/03/2017 tarihinde... Bankası ... şubesine ait ... numaralı ve 20.07.2017 keşide tarihli 26.000,00 TL tutarında çek nedeni ile borçlu olunmadığına ilişkin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 2017/766 E. Sayılı dosyasında derdest olduğunu, ancak çekin ... A.Ş... Şubesinde bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğu ve meşru hamil olmadığını belirterek; davaya konu çekten dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı yan cevap dilekçesi ile; davacı aleyhine başlatılan ... Sayılı dosyada takip işlemlerinin devamına, usul itirazımızın kabulü ile taraf ehliyeti bulunmayan şubeye yöneltilen davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesini, husumet itirazları yerinde görülmez ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine ve dava konusu çek tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 26/01/2021 tarihli karar ile; asıl dava yönünden, davacının, Ankara'da bulunan müşterisine ait fabrikanın alimünyum doğramı işi karşılığınd...