DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı davacı yüklenicinin 4.nolu hakediş alacağının tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali , birleşen dosyada ise 5.nolu hakediş alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davada, davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 09/11/2015 tarihinde birim fiyatlı yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/989 KARAR NO:2025/229 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/12/2020 NUMARASI:2017/434 Esas, 2020/626 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı davacı yüklenicinin 4.nolu hakediş alacağının tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali , birleşen dosyada ise 5.nolu hakediş alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davada, davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 09/11/2015 tarihinde birim fiyatlı yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı yüklenici şirketin cephe prekast işlerini yapmayı, davalının ise sözleşmede belirtilen ödemeyi yapmayı taahhüt ettiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ve sözleşme uyarınca düzenlenen 25/10/2016 tarihli hakediş raporunu davalıya gönderdiğini, hakediş raporunun davalı tarafından onaylandığını, hakediş raporuna ilişkin 27/12/2016 tarihli faturanın düzenlenerek, davalıya elektronik fatura olarak tebliğ edildiğini, sözleşmenin 15. maddesi gereği 15 gün içerisinde taraflarına ödeme yapılacağını taahhüt edilmesine rağmen hakediş alacağın ödenmediğini, akabinde davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin 10/02/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, yine ödeme yapılmaması nedeniyle ... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek; haksız itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı aleyhine başlatılan takipte .... numaralı e fatura ile 25/10/2016 tarihli 4 numaralı hakediş raporunu borcun sebebi olarak gösterildiğini, müvekkili ... ile...A.Ş arasında imzalanan sözleşme ile "..." işlerinin davalı tarafından üstlenildiğini, bu kapsamda davanın tarafları arasında 09/11/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, buna göre projedeki tüm cephe prekast işlerinin imalatları, malzeme, nakliye ve uygulama işlerinin davacı tarafça üstlenildiğini, daha sonra 13/01/2016 ve 27/01/2016 tarihlerinde taraflar arasında zeyilnamelerin imzalandığını, bununla cephe prekast altına gelecek nem bariyeri, yangına dayanıklı cephe elemanları, ekstra beyaz renk üretilecek alanlarda titanyum dioksit kullanılmasının sözleşme kapsamına dahil edildiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen imalatlar ve hakedişlere ilişkin o...