DAVANIN KONUSU:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan zararların ve cezai şartın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında 13/06/2022 tarihli Niyet Sözleşmesi/Kiralama Ön Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında taraflar kiraya veren davacı adına kayıtlı, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/54 KARAR NO:2025/222 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/12/2024 NUMARASI:2024/801 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan zararların ve cezai şartın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında 13/06/2022 tarihli Niyet Sözleşmesi/Kiralama Ön Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında taraflar kiraya veren davacı adına kayıtlı, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmazın inşaatının tamamlanması ve sonrasında davalı tarafa kiralanması yönünde anlaşıldığını, davacının kira sözleşmesine konu ilgili taşınmazın sahibi ve bu süreçte taşınmazın kaba inşaatını yapacak olan taraf konumunda olduğunu,sözleşme imzalanmadan önce söz konusu taşınmaz için davacı tarafından hazırlanmış mimari projeye uygun olarak konut ile ticari ruhsatın alındığını ve inşaata başlanmışsa da imzalanan sözleşme ile davalı tarafın talebi doğrultusunda ruhsatın ticariye çevrilmesine ve mimari projenin kiracının sunacağı projeye göre düzenlenmesine diğer bir ifade ile sunulacak tadilat projesine göre yalnızca tadil edilmesine karar verildiğini; davalı tarafından tanıklar huzurunda tadilat proje ruhsatının 25 gün içinde alınacağı ifade edildiğini ve davalı tarafın ruhsat alınması hususunda idari işlemleri vb. takip etmesi için kendisi özel bir ekip oluşturarak ve bu ekibin varsa ücreti, masrafı vb. kendisi tarafında karşılanmak üzere davacıyı ruhsat alma sürecinin dışında bıraktığını, davalı tarafından en geç 01/08/2022 tarihine kadar tadilat projesi sunulması gerekirken; davalının bu sürede tadilat projesini sunmadığı gibi; davalının iç mimarları tarafından yapılan etütler neticesinde binanın konturlerinin (kolonları vs.) değiştiğini ve neticesinde zaruri olarak statik projenin de değiştiğini, bu değişimlerin neticesinde ise ruhsatın sadece iç tadilatları ilgilendiren basit tadilat durumundan çıkarak yeni ruhsat alınması aşamasına dönüştüğünü, davacının elinde mevcut olan ruhsat ile inşaata devam etme imkanının kalmadığını gelinen durumun sıkıntılı olduğu sıklıkla davalı tarafa iletilmişse de, davalı tarafından yine en geç bir ay içinde yeni tadilat ruhsatı alınacağı belirtilmesine rağmen bu sürenin 15 ayı bulduğunu, sözleşmenin 5.a maddesinde mimari tadilat projesinin mimari, mekanik, elektrik ve değişmesi gereken ...