Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/312 · K. 2025/219
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/312 K. 2025/219

E. 2025/312K. 2025/2194 Mart 2025
ihtiyati tedbirmenfi tespittespit davasıtedbir kararıiadeeser sözleşmesihacizinşaat yapım sözleşmesiistinaf yolusatışın durdurulmasıborçlu olunmadığının tespitiicranın durdurulmasıihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan Hizmet ve İnşaat Yapım Karşılığı Hasılat Paylaşım Sözleşmesi kapsamında verildiği iddia edilen senedin icra takibine konulmuş olması sebebi ile bu senet nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; Müvekkili ile üçüncü kişi ... arasında akdedilmiş olunan 22/06/2018 tarihli Hizmet ve İnşaat Yapım...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/312 KARAR NO: 2025/219 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2024 NUMARASI: 2024/766 Esas, DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan Hizmet ve İnşaat Yapım Karşılığı Hasılat Paylaşım Sözleşmesi kapsamında verildiği iddia edilen senedin icra takibine konulmuş olması sebebi ile bu senet nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; Müvekkili ile üçüncü kişi ... arasında akdedilmiş olunan 22/06/2018 tarihli Hizmet ve İnşaat Yapım Karşılığı Hasılat Paylaşım Sözleşmesi kapsamında Beylikdüzü Belediyesi sınırları içerisinde yapılacak olan pazar yerlerinin satımı-devri-kiralanması karşılığında elde edilecek hasılatının %50'sinin mal sahibine % 50 sinin ise davacı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, ...'nın bu sözleşmeler ile elde ettiği üst hakkını dava dışı ... Danışmanlık A.Ş.'ye devrettiğini, devir karşılığında ...'nın hiçbir bedel almadan davacı ve davacıya ait şirket arasında imzalanan 22/06/2018 tarihli Hizmet ve İnşaat Karşılığı Hasılat Paylaşım Sözleşmesine ... şirketini dahil ettiğini, sözleşmeden kaynaklı alacaklarını bu şirket tarafından yürüttüğünü, sözleşmeden kaynaklı tüm işlemler ve tahsilatların ... şirketi tarafından yapıldığını, firmanın görünürde yetkilisinin ...'nın imam nikahlı eşi davalı ... olduğunu, ... A.Ş ve dava dışı ... tarafından davacı şirkete fesih bildirimi gönderildiğini, ...'un yetklisi olduğu ... Tic. İnş. San. Ve Dan. A.Ş şirketinin daha önce ... tarafından ... Sanayi ve Ticaret A.Ş adı altında kurulduğunu, daha sonraki süreçte şirket hisselerinin davalı ...'a devredildiğini ve şirketin isminin ... olarak değiştirildiğini, resmiyette her ne kadar gerçek bir devir gibi gözükse de işbu devir ...'nın şahsi malvarlığı ile şirketi birbirinden ayrı tutmak amacıyla alacaklılarını aldatmak ve mal kaçırmak suretiyle yapıldığını, davacı ile davalı ...'un ortak iş yaptıkları dönemde davacının, davalıdan 200.000 USD borç aldığını, borca karşılık olarak da 250.000 USD lik çift senedi davalıya teminat olarak verdiğini, davalının ise borç ödendiğinde bu senetleri davacıya iade edeceğini bildirdiğini, davalının senedi iade etmeyerek davacı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, bu nedenlerden dolayı; müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebepleri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 209

Yazı veya imza inkârının sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/50 · K. 2025/245

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/199 · K. 2025/214

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/3003 · K. 2025/925

17 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1929 · K. 2025/15

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/200 · K. 2025/215

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/636 · K. 2025/582

3 Haziran 2025