DAVANIN KONUSU:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği verilen siparişin davalı tarafından iptalinden kaynaklanan zararların tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacının tekstil imalatı yapan bir firma olarak, davalının siparişi üzerine, üretime başlandığını, kumaşların satın alınarak kesildiğini, işlenmeye başlamış halde iken davalı firmanın siparişi iptal ettiğini, davacının zararına sebep olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/290 KARAR NO:2025/253 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/11/2024 NUMARASI:2023/879 Esas, 2024/1132 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği verilen siparişin davalı tarafından iptalinden kaynaklanan zararların tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacının tekstil imalatı yapan bir firma olarak, davalının siparişi üzerine, üretime başlandığını, kumaşların satın alınarak kesildiğini, işlenmeye başlamış halde iken davalı firmanın siparişi iptal ettiğini, davacının zararına sebep olduğunu belirterek; şimdilik 10.000-GBP (ingiliz Sterlini) nin 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık en yüksek mevduat faizi oranında ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacı ...'ın huzurdakı davada taleplerine ve iddialarına dayanak olan sipariş emirlerinin, ... Lımıted tarafından verildiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, yetkili mahkemenin İngiliz ve Galler mahkemeleri olduğunu, davanın ...'yu temsilen izafeten müvekkiline yöneltilebileceği kabul edildiği takdirde arabuluculuk başvurusunda, ...' nun herhangi bir şekilde taraf gösterilmediğinden; davanın arabuluculuk şartı yokluğundan usulden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 25/11/2024 tarihli karar ile; davanın, davalı tarafça verilen siparişlerin iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalı şirketin, başka devlet hukukuna göre kurulduğu ve merkezinin de o ülkede bulunduğu bildirilen yabancı şirket olup; davada yabancılık unsurunun mevcut olduğu, davacı şirketin ise, Türkiye'de yerleşik ve Türk Hukukuna göre kurulmuş olduğu, taraflar arasında, tekstil ürünlerinin imalatı konusunda anlaşma bulunduğu, satın alıma ilişkin şart ve koşulların düzenlendiği sözleşmenin uygulanacak hukuk başlığında yer alan 25.1.maddesinde taraflar aralarındaki ihtilafların çözümünde İngiltere ve Galler Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, dolayısıyla işbu yetki şartı uyarınca huzurdaki davada İngiltere ve Galler Mahkemelerinin yetkili olduğu ve sözleşmenin Uygulanacak Hukuk başlıklı 25.1. Maddesinde ise; "sözleşme ve sözleşme, sözleşmenin konusu veya oluşumundan veya bunlarla bağlantılı olarak ortaya çıkan herhangi bir ihtilaf veya hak talebi (sözleşmeye dayalı olmayan ihtilaflar veya hak talepleri dahil) İngiltere ve Galler hukuku...