Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Haciz talep eden vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketten alacaklı olduklarını, taraflar arasında cari hesap mutabakat mektubu yapıldığı, davalının borcu kabul ettiklerini, taraflar arasında mutabakat olunan bedel 3.628.434,82 TL olduğunu, davalı şirket mallarını elden çıkartarak kaçma amacında olduğunu, belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu, davacı taraf İİK 257 ve 257/2 maddesi kapsamında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, İhtiyati Haciz talebi değerlendirilirken alacağın varlığının tam olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/249 KARAR NO: 2025/249 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2024 NUMARASI: 2024/458 Esas, 2024/459 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 12/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Haciz talep eden vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketten alacaklı olduklarını, taraflar arasında cari hesap mutabakat mektubu yapıldığı, davalının borcu kabul ettiklerini, taraflar arasında mutabakat olunan bedel 3.628.434,82 TL olduğunu, davalı şirket mallarını elden çıkartarak kaçma amacında olduğunu, belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu, davacı taraf İİK 257 ve 257/2 maddesi kapsamında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, İhtiyati Haciz talebi değerlendirilirken alacağın varlığının tam olarak ispat edilmesi aranmayacağı ve yaklaşık ispat yeterli olduğu, İİK'nın 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçluların ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık olmak üzere 6100 s. HMK'nın 87 maddesinde belirtilen teminatı vermeye mecbur olduğu, dosya kapsamında sunulan deliller ve dosya üzerinden yapılan incelemede alacağın vadesinin gelmiş olduğu ve rehinle temin edilmemiş olduğunu kabul ederek ihtiyati haciz talebin kabulüne karar vermiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde; Huzurdaki davada karşı taraf ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu ihtiyati haciz kararını takibe koyduğunu, ancak karşı tarafın mahkemeden almış olduğu ihtiyati haciz kararı hukuka uygun olmadığını, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi kapsamlı bir şekilde değerlendirildiğinde ve tarafın sunduğu deliller nazara alındığında davalı şirketin karşı tarafa bir borcunun olmadığını; tam aksi bir durumla karşı tarafın davalı şirkete borcu olduğu ortaya çıkacağını, mahkeme tarafından; her ne kadar karşı tarafın davalı şirket yetkilerini yanıltarak aldığı mutabakat formuna dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olsa da, tarafça sunulan deliller, özellikle whats app konuşmaları ve cari hesap tablosu, değerlendirmeye alındığında, mahkemece tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, oysaki gönderilen bu ödemeler davalının yaptığı işler için gönderildiğini, davalının karşı tarafı hiç bir borcu olmadığını, davalı ve karşı taraf arasındaki ticari ilişki değerlendirildiğinde davalı şirketin karşı tarafa herhangi bir borç durumunun oluşabileceği bir ilişki de mevcut olmadığını, basit bir anlatımla karşı taraf davalı şirkete "kendi işlerinin bir kısmını sen yap" talimatı verdiğini ve davalı şi...