Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin olup yerel mahkemenin 18/12/2024 tarihli kararı ile mahkemenin, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizliğine ilişkin kararına karşı birtakım davacı vekili istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın müvekkili şirketten 24.03.2023 tarihinde klima alım ve kurulum hizmeti satın aldığını, buna ilişkin faturanın mahkemeye sunulduğunu, TDK madde 90 uyarınca taraflar aksine kararlaştırdıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borcun doğumu anında muaccel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/823 KARAR NO: 2025/758 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2024 NUMARASI: 2024/29 Esas, 2024/929 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin olup yerel mahkemenin 18/12/2024 tarihli kararı ile mahkemenin, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizliğine ilişkin kararına karşı birtakım davacı vekili istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın müvekkili şirketten 24.03.2023 tarihinde klima alım ve kurulum hizmeti satın aldığını, buna ilişkin faturanın mahkemeye sunulduğunu, TDK madde 90 uyarınca taraflar aksine kararlaştırdıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borcun doğumu anında muaccel olduğunu, davalının ihtarlara rağmen 24.03.2023 tarihinde muaccel hale gelen borcunu ödemediğini, davalılara 27.03.2023 tarihinde Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığın,ı bu nedenle İstanbul ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, alacağını geçerli bir hukuki ilişkiden doğduğunu fatura kesilerek likit alacak vasfına sahip olduğunu beyanla alacağın %20 sinden aşağı almamak üzere icra tazminatını hükmedilmesi itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: faturanın bir alacak davasına konulması durumunda düzenleyenin öncelikle faturayı karşı tarafa tebliğ ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının vekillerine karşı alacaklı olduğunu, sadece fatura keserek alacaklı olduğunu iddia etmenin Yargıtay kararlarına ve doktrine göre alacağı ispat bakımından yeterli olmadığını faturanın karşı tarafa gönderildiğinin ispat edilmemesi ve hiç gönderilmemiş olması durumunda bu belgenin ancak düzenleyen açıdan bir belge olacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece 18.12.2024 tarihli ilamıyla somut olayda mahkemece yazılan müzakerelere verilen cevaplar incelendiğinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davalıların gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığını bildirildiğini, Vergi Dairesi tarafından dosyaya sunulan 25.01.2024 tarihli yazı cevabı ile davalı ...in potansiyel mükellef kaydının bulunduğunu, ...ın ise 20.03.2015-28.06.2016 tarihleri arasında mükellefiyet kaydının bulunduğu bu haliyle bu davalı açısından davaya konu fatura tarihi itibari ile herhangi bir mükellefiyet kaydının olmadığının anlaşıldığ...