Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili terditli tazminat talebine ilişkin olup yerel mahkemenin 27.02.2025 tarihli ilamı ile davalı yanca vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen davacı şirketin işveren karşı tarafın ise yüklenici olduğu eser sözleşmesini niteliğinde 15.11.2016 tarihli inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığını, akabinde tarafların 05.09.2020 tarihinde inşaat yapım sözleşmesinin eki başlıklı bir sözleşme imzaladıklarını ana sözleşmenin bazı maddelerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1057 KARAR NO: 2025/817 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2025 NUMARASI: 2024/685 Esas, 2025/195 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili terditli tazminat talebine ilişkin olup yerel mahkemenin 27.02.2025 tarihli ilamı ile davalı yanca vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen davacı şirketin işveren karşı tarafın ise yüklenici olduğu eser sözleşmesini niteliğinde 15.11.2016 tarihli inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığını, akabinde tarafların 05.09.2020 tarihinde inşaat yapım sözleşmesinin eki başlıklı bir sözleşme imzaladıklarını ana sözleşmenin bazı maddelerinde revize sonucu olarak aralarındaki sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dönüştürüldüğünü, ana sözleşmenin 14. maddesinde inşaat yapımı esnasında doğacak tüm damga vergisi noter masrafları tapuda oluşabilecek bilimum masraflar vergi ve harçlarının tamamının yüklenici tarafından karşılanması hususunda anlaştıklarını ancak davalı yüklenicinin damga vergisini ödemediğini, müvekkilinin icra tehdidi altında kredi çekerek damga vergisini ödendiğini, davalının ödemesi gereken damga vergisi için yapılan her taksit ödemesine ilişkin ödeme yapıldıktan sonra fatura düzenlendiğini, yapılandırma kapsamında davacı tarafça ödendikten sonra davalı tarafa fatura edilen icra takibine konu edilen damga vergisi borcunun ödenmesine ilişkin son taksit tutarına ilişkin ödeme ve fatura 28.06.2024 tarihli 226.515,81 TL tutarlı faturadan doğan asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işleyen ticari faiz olmak üzere toplamda 244.090,94 TL tutarlı alacak için davaya konu takibin başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız şekilde itiraz ettiğini beyanla İstanbul ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptalini ve takibin ferileri ile birlikte devamını %20den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve davanın yetkisiz mercilerde başlatıldığını yetkili mercinin müvekkilinin yerleşim yeri olan Bakırköy icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, davacı tarafın takipte dayanmış olduğu belgeye dayalı olarak itirazını iptalini talep etmesinin mümkün olmadığın,ı kabul anlamına gelmemekle sözleşmenin feshinin talep edilmiş olmakla sözleşme ekine dayalı olarak müvekkilden alacak talebinde bulunmasının kötü ...