DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, davacının davalıya sunulan fason boyama hizmetinden kaynaklanan faturaya bağlı cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1049 KARAR NO:2024/1223 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/01/2021 NUMARASI:2019/477 Esas, 2021/38 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, davacının davalıya sunulan fason boyama hizmetinden kaynaklanan faturaya bağlı cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacı tarafından 117.600,65 TL'lik takip başlatıldığını, ancak "talep edilebilir alacağın 74.723,03 TL olduğunu, alacağın da vadesinin gelmediği, kısmi borcun vadesinin 15/11/2018 tarihinde dolduğunu, kabul edilen 74.726,03 TL'lik takip verilerine ilişkin 85.296,36 TL ödeme yapılarak alacağın sıfırlandığını, fason boyama işlemi yapılmak üzere davacıya ham kumaş teslim edildiğini, davacı tarafça boyaması yapılan kumaşlarda gramaja, renk farkı, baskı sorunları vs nedenlerle ayıp meydana geldiğini, taraflar arasındaki mutabakat sonucu ayıplı kumaşların müşteri tarafından kısmen değerlendirildikten sonra oluşan zarara ilişkin faturanın davalıya gönderildiğini, davacının önceki aşamalardaki kabul ve taahhüdüne rağmen bu faturalarda belirtilen zararı karşılamaktan kaçındığını, davacının yetkili personelinin kabulü doğrultusunda düzenlenen faturalar davacının defterlerine işlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; tarafların ticari defter ve kayıtları, dosyaya sunulan yazılı belgeler ve bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinde davalının davacıya fason boyama işi yaptırdığı ve bunun karşılığında takibe konu edilen 117.600,65 TL miktarında davalının davacıya borçlu olduğunun sabit olduğu, davalının 74.723,03 TL'lik borcu kabul ettiği, ancak kalan 42.877,62 TL'lik borcu kabul etmediği ve davacının ayıplı iş yapması nedeniyle davacı şirketinde çalışan ... isimli personel ile yaptığı yazışmaya istinaden bu miktarı davacıya fatura ettiğini beyan ettiği, davalı tarafın sunduğu davacı personeli ile yazışmaların incelenmesinde ayıplı mal miktarının belirtilmediği, hangi tarihte teslim alınan hangi malların iade edileceğinin belirtilmediği, bu yazışmaların tek başına bahsedilen iade faturalarına esas delil niteliğinde kabul edilmeyeceği, davalı tarafın ayıplı mala ilişkin herhangi bir...