DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :26/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle alacak talebi olup; mahkemece davada talebin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı tarafın bilgisayar mühendisi olduğunu, davalı şirkete yazılım programı yaptığını ve karşılığında 29.03.2018 tarihli 8.991,60 TL fatura düzenlendiğini, davalı tarafın faturayı 30.03.2018 tarihinde teslim aldığını, davalının borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı tarafın faturaya karşı 04.05.2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1329 KARAR NO:2024/1274 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2020/316 Esas, 2021/196 Karar TARİHİ:01/03/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :26/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle alacak talebi olup; mahkemece davada talebin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı tarafın bilgisayar mühendisi olduğunu, davalı şirkete yazılım programı yaptığını ve karşılığında 29.03.2018 tarihli 8.991,60 TL fatura düzenlendiğini, davalı tarafın faturayı 30.03.2018 tarihinde teslim aldığını, davalının borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı tarafın faturaya karşı 04.05.2018 tarihli iade faturası kestiğini, buna davacı tarafın noter kanalıyla itiraz ettiğini,... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davacı taraf, açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.Davalı vekili; davacı ile hiçbir hizmet sözleşmesi imzalamadıklarını, davacının herhangi bir örnek yazılım çalışması dahi yapmadan, yazılım çalışması sunulmadan ücretlendirme yaptığını ve fatura düzenlediğini, davalı tarafından alınmayan bir yazılım hizmetinin ödenmesinin mümkün olmadığını, düzenlenen faturanın bir an için davalıya tebliğ edildiği farz edilse bile yasal süresi içinde iade edilmemesi içeriğinin kabulü anlamına gelmeyeceğini, faturaya iade faturası düzenlediklerini, davalı şirket, açıklanan nedenlerle, davanın reddini, davacı aleyhine dava konusu değerin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme; davacı tarafça, davalı tarafın giyim firmalarına etiket hazırladığını, kendilerinden etiket hazırlama konusunda bu işleri hızlandıracak bir program yapmasını istediğini, bunun üzerine davalıya bilgisayar yazılım programı yaptıklarını belirterek vermiş olduğu bu hizmet için düzenlediği fatura bedelini talep ettiği, davalı taraf cevabında; davacı taraf ile aralarında hizmet sözleşmesi imzalanmadığını, taraflar arasında mail yoluyla teklif ve değerlendirme aşamalarının olduğunu, davacının kargo gönderisini sunmasının faturanın kendilerine tebliğ edildiği anlamına gelmediğini, kendilerine hizmetin verilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, davacının İstanbul Ticaret Sicilinde ticari işletme kayd...