DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: davacı şirket ile davalının da ortağı olduğu ...-... İnşaat Adi Ortaklığı, İstanbul ili Bayrampaşa ilçesi ... adresinde bulunan ve tapunun ... parsel ... paftasında kayıtlı ... projesinin şap, seramik, sıva boya, bordeks, alçıpan gibi ince işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin anlaşmaya uygun olarak projenin şap, seramik, sıva, boya, bordeks, alçıpan gibi ince işlerini 30.06.2016 tarihinde tamamladığını, taraflar arasında geçici kabul tutanağı imzalandığını, davacı şirket geçici kabulden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1075 KARAR NO:2024/1220 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/07/2020 NUMARASI:2017/1130 Esas, 2020/311 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: davacı şirket ile davalının da ortağı olduğu ...-... İnşaat Adi Ortaklığı, İstanbul ili Bayrampaşa ilçesi ... adresinde bulunan ve tapunun ... parsel ... paftasında kayıtlı ... projesinin şap, seramik, sıva boya, bordeks, alçıpan gibi ince işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin anlaşmaya uygun olarak projenin şap, seramik, sıva, boya, bordeks, alçıpan gibi ince işlerini 30.06.2016 tarihinde tamamladığını, taraflar arasında geçici kabul tutanağı imzalandığını, davacı şirket geçici kabulden sonra muhtelif tadilat ve tamirat işleri gerçekleştirdiğini, davacı şirketin, iş bu projede toplamda 816.940,01-TL değerinde hak ediş elde ettiğini, davacı şirket ile ... Ort., 21.01.2016 tarihinde-borcun nakli sözleşmeyi imzaladıkları, davacı şirketin hak edişlerinin adi ortaklığı oluşturan şirketler tarafından belli oranlara göre ödenmesini kabul ettiklerini, bu sözleşmeye göre davacı şirketin hak edişinin % 35'i ... A.Ş., %35'i .... A.Ş., %30'u ise davalı. ... A.Ş. tarafından ödeneceğini, borcun nakli sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin, müvekkili şirketin hak edişinin %30'unu ödeyeceğini, davalının, davacı şirkete bir kısım ödemeleri yaptıktan sonra takibe konu 93.297,91- TL'yi ödemekten kaçındığını, bu nedenle alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında ... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlu bu kez de kötü niyetli olarak takibe ve takip konusu faturalara itiraz ettiğini, borcun nakli sözleşmesinde davacı şirketin alacaklı olduğunu kabul eden davacı şirketin kestiği faturaları kabul edip defterlerine işleyen ayrıca fatura bedellerinin bir kısmını ödeyen davalının borca itiraz etmesinde ne denli kötü niyetle hareket ettiğinin ortada olduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; davalı şirket, diğer davalı ile davacı arasında imzalanan 21.01.2016 tarihli Borcun Nakli Sözleşmesinin 7 maddesi ile sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul (Çağlayan) Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olarak belirlendiğini, davanın ... Ortaklığına karşı açılması gerektiğini, davalı şirkete ve borcun tamamına ilişkin husumet yöneltilemeyeceğini, davacının faturasını ve hakedişini kabul edenin davalı şirket olmadığını, borcu devralan şirketlerin dilekçede belirtilen oranlarda, borç ödeme yükümlüsü ...