DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili : davacı ile davalı arasında, davalının işyeri adresinin yıkım ve moloz atma, alt yapı, elektrik, tesisat, alçı sıva, boya, mobilya temini, dekorasyon işlerinin tamamının yapılması ve davalıca gösterilen diğer yerlerdeki mimarlık/iç mimarlık hizmetlerinin verilmesi ve benzeri konularda anlaştıklarını, davacı tarafından imza karşılığında davalıya ibraz edilen ve son fatura olan faturanın tarihi 10.03.2017 olduğunu ve bu faturadan sonra davacı firmanın muhasebesi ile davalı firmanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1071 KARAR NO:2024/1226 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/10/2020 NUMARASI:2017/604 Esas, 2020/501 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili : davacı ile davalı arasında, davalının işyeri adresinin yıkım ve moloz atma, alt yapı, elektrik, tesisat, alçı sıva, boya, mobilya temini, dekorasyon işlerinin tamamının yapılması ve davalıca gösterilen diğer yerlerdeki mimarlık/iç mimarlık hizmetlerinin verilmesi ve benzeri konularda anlaştıklarını, davacı tarafından imza karşılığında davalıya ibraz edilen ve son fatura olan faturanın tarihi 10.03.2017 olduğunu ve bu faturadan sonra davacı firmanın muhasebesi ile davalı firmanın muhasebesinin mutabık kaldıklarını, Mart 2017 döneminde karşılıklı olarak mutabakat metni imzalandığını, bu cari hesap bakiye mutabakatına göre davalının davacı firmaya borçlu olduğunu, bunun Üzerine davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacı şirketin, ...Levent / İstanbul adresinde bulunan ... İş Merkezi'nin 5. katını kiraladığını, işyerinin dekorasyonu için davacı şirket ile anlaştığım, davacı şirketin bazı yükümlülüklerini geç yerine getirdiğini, bazı yükümlülüklerini de eksik veya sözleşme koşullarına uygun yerine getirmediğini, bu ayıpların giderilmesi karşılıklı görüşmeleri sürerken, davalının aynı binanın 2. Katını kiraladığını, 2. katın bir önce kiralanan kat ile uyumlu olması için, 2. katın tadilat işleri için yeniden davacı şirket ile anlaşıldığını, davacı şirket tarafından hizmet tamamlanmadan önce pek çok fatura düzenlenip davalıya gönderildiğini, çalışmalar sürdüğü için söz konusu faturaların davalı şirket tarafından teslim alındığını, davacı tarafından hizmetin tamamlanacağının taahhüt edilen sürede 5. katın eksik işlerinin tamamlanmadığı gibi ayıpların giderilmediğini, 2. katta pek çok işin ya eksik ya da ayıplı ya da hiç yerine getirilmediği tespit edildiğini, davalı şirketin daha fazla boşa kira ödememek için 2.kattaki işyerini de kullanmaya başladığını, davacı şirket tarafından eksiklerin/ayıpların giderilmediğini, davalı şirket tarafından iade faturası düzenlendiğini, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle bakiye herhangi bir ödeme yapılmayacağının belirtildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; tarafların iddia, savunma ve itirazlarını karşılayan,...