DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle itiraz iptali talebi ve karşı davada cezai şart talebi olup, mahkemece asıl davada talebin kısmen kabulüne, karışı davada talebin reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı şirket aleyhine davacıya olan borcundan dolayı... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine davacıya borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1239 KARAR NO:2024/1247 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2015/574 Esas, 2020/705 Karar TARİHİ:23/11/2020 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle itiraz iptali talebi ve karşı davada cezai şart talebi olup, mahkemece asıl davada talebin kısmen kabulüne, karışı davada talebin reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı şirket aleyhine davacıya olan borcundan dolayı... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine davacıya borcu bulunmadığından bahisle de asıl alacağa ve faize itirazda bulunduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki sonucu davacı ile davalı şirketin alacak ve borç ilişkisine girmiş ve icra dosyasına borcu ve borç meblağını gösteren faturaların ibraz edildiğini, davacı şirketin alacağının bu faturalara dayandığını, davalı şirketin süresinde fatura alacağına itiraz etmediğini, fatura münderecatına ve imzaya ilişkin bir itirazının söz konusu olmadığını, davalının icra takibinden evvel ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, bu nedenle borca itirazının yersiz olduğunu, yine ayrıca borcun ödendiğine dair belgenin de sunulmadığını, bunun da itirazın haksız ve yersiz olduğunu gösterdiğini belirterek davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasına ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; taraflar arasında 10/01/2013 tarihinde ... işi sözleşmesi imzalandığını, aynı sözleşmenin işin süresi başlıklı bendine göre işin 31/03/2013 tarihinde tamamlanarak davalıya teslim edileceğini, davacının iş bu sözleşme ile yüklenmiş olduğu yükümlülükleri süresinde yerine getirmemesi ve sözleşmeye konu dış cephe mesh imalatının yarım kalması üzerine davalı tarafından davacıya Beşiktaş ... Noterliğinin 04/03/2014 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen eksik işlerin verilen süre içerisinde de tamamlanmaması üzerine ise projede zemin ve 1.katlarda örülecek çelik hasar eksikliklerinin 2.3.4.5.6.7.8.9. ve 10.katlarda klipslenmiş olan çelik hasarların tel örgüyle örülmesi işi ve 11.12.13 ve 14.katlarda çelik montajları ve çelik hasır eksiklikler bulunduğu hususlarının Beşiktaş ... Noterliğinin 09/04/2014 tarih ve ... yevm...