DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ:24/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: davalı tarafından dekorasyon proje ve uygulama hizmetleri karşılığında tanzim edilen fatura bedellerine mahsuben kısmi ödemeler yaptığını ancak bakiye 152.490-TL burcunu ödemediğini, alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından iş bu takibe itiraz edildiğini, icra takibi itiraz nedeniyle durduğunu, davalının itirazı haksız ve açıkça kötü niyetli olduğunu, davalı, icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/877 KARAR NO:2024/1259 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/10/2020 NUMARASI:2017/348 Esas, 2020/525 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ:24/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: davalı tarafından dekorasyon proje ve uygulama hizmetleri karşılığında tanzim edilen fatura bedellerine mahsuben kısmi ödemeler yaptığını ancak bakiye 152.490-TL burcunu ödemediğini, alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından iş bu takibe itiraz edildiğini, icra takibi itiraz nedeniyle durduğunu, davalının itirazı haksız ve açıkça kötü niyetli olduğunu, davalı, icra takibine karşı yaptığı itirazda davacıya hiçbir borcu bulunmadığı iddia ettiğini, alacağın likit olduğunu, davalının inkar tazminatı ödenmesi için gerekli şartlar da oluştuğunu belirterek icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; taraflar arasında 05/04/2016 tarihli bir dekorasyon sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıya şirkete ait kuaförlük salonunu dekorasyon ve yenileme işleri davacıya verildiğini, sözleşme maddesine göre yapılacak işin karşılığı olarak 315.000,00-TL +KDV ödeneceği hususunda tarafların anlaştıklarını, sözleşme tarihi olan 05/04/2016 tarihinde avans ödemesi ve sonrasında da tüm ödemeler davacı tarafa yapıldığı halde iki ay içinde tamamlanacağı taahhüt edilen iş sekiz ay boyunca tamamlanmadığını, davalı çalışma alınına bu süre boyunca işgal edildiğini, uzun süre müşterilerine hizmet vermesi de ayrıca engellendiğini, işin bedeli olan paranın tamamını (324.700,00-TL) ödediğini ve sonrasında da sabırla işin tamamlanmasını beklediğini, davalıyı oyaladığını bu süre zarfında salonunda çalışmasını engellediği gibi müşteri kaybına sebep olduğunu, 27/12/2016 tarihinde Beyoğlu... Noterliğinin...yevmiyeli ihtarnamesiyle davacıdan eksik işleri tamamlaması, aksi halde aldığı ücreti iade etmesi istendiğini, iki aylık sözleşme süresini sekiz aya çıkaran bu süre içinde de işi tamamlamayan salonda hizmet verilmesini engelleyerek davalının ayrıca zararına sebep olan ihtarname ile tebliğ edilen eksiklikleri gidermeyen davacınını aldığı ücreti iade etmesi gerekirken, KDV'sini talep etmesi ve iade olunan faturaları icra takibine konu etmesi ne derece k...