DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yan tarafından başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı şirketin, davalıya ait iş yerinin elektrik işlerinin yapımını üstlendiğini; bu konuda 31/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davacının edimlerini yerine getirdiğini ve işi tamamladığını ancak iş bedelinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/665 KARAR NO:2024/1071 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/09/2020 NUMARASI:2017/1157 Esas, 2020/401 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yan tarafından başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı şirketin, davalıya ait iş yerinin elektrik işlerinin yapımını üstlendiğini; bu konuda 31/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davacının edimlerini yerine getirdiğini ve işi tamamladığını ancak iş bedelinden 90.701,33 USD alacaklarının kaldığını; bu alacaklarının tahsili için ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Davalı vekili, şirketin eski yetkililerinin ve ortaklarının hakkında ... soruşturması açıldığını, kendilerince şirket kayıtlarına ulaşılamadığını, bu nedenle davacı tarafın icra takibine karşı, ileriye sürülen borcun şirket kayıtlarında bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden itiraz etmek zorunda kaldıklarını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 24/09/2020 tarihli karar ile, "Davacı, cari hesap ve faturalardan kalan bakiye alacak sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibinde 90.701,33 USD'nin takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek döviz alış kuru üzerinden yıllık %10,5 avans faiziyle tahsilini talep ettikleri; ödeme emrine davalı vekili tarafından itiraz edilerek; davalı şirkete Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/4284 Değişik iş sayılı kararıyla TMSF yetkililerinin kayyım olarak atandığı, durumun ticaret siciline tescil edildiğini, eski ortak yöneticiler hakkında ... /... terör örgütüne aidiyet, intisap ve irtibat nedeniyle soruşturma / kovuşturma başlatıldığını, bu nedenle kendilerinin işi terk ettiklerini veya tutukluluk nedeniyle kendilerine ulaşılmasının mümkün olmadığını; bu nedenle şirketin ticari kayıtlarına ulaşmakta sıkıntılar yaşandığını, şirket kayıtlarında dava edilen alacağın kontrolü şuan itibariyle mümkün olmadığını bildirerek takibe itiraz ettikleri, iş bu itirazın iptali davası da bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, TMSF' den gelen yazı cevabında, davalı şirkete TMSF ve devlet tarafından el konulmadığının bildi...