DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: ... ile ... şirketi arasında aktedilen ... ait sözleşmenin resmi alt yüklenicisi olduğunu, davalılar arasında 23/07/2015 tarihli mekanik ve elektrik işlerine ait sözleşme, 23/07/2015 tarihli elektrik işleri sözleşmesi ve 18/08/2015 tarihli borulama ve sıhhi tesisat işleri sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmelerin konusu iş ve imalatların tamamının davacı tarafından belirtilen tarihlerde davalılara teslim edildiğini, davalıların talebi doğrultusunda ilave işlerin tamamını da teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/667 KARAR NO:2024/1063 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/12/2020 NUMARASI:2018/505 Esas, 2020/939 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: ... ile ... şirketi arasında aktedilen ... ait sözleşmenin resmi alt yüklenicisi olduğunu, davalılar arasında 23/07/2015 tarihli mekanik ve elektrik işlerine ait sözleşme, 23/07/2015 tarihli elektrik işleri sözleşmesi ve 18/08/2015 tarihli borulama ve sıhhi tesisat işleri sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmelerin konusu iş ve imalatların tamamının davacı tarafından belirtilen tarihlerde davalılara teslim edildiğini, davalıların talebi doğrultusunda ilave işlerin tamamını da teslim ettiklerini, davalılara gönderilen faturaların ve hakediş raporlarının kesinleştiğini, bakiye 790.940,41 TL alacaklarının bulunduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyası ile davalılar hakkında işlemiş faiz ile birlikte toplam 793.898,31 TLnin tahsili talebiyle ilamsız takip başlattıklarını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, takip sonrasında itiraz tarihi olan 07/11/2017 tarihinde davacıya 100.667,00 TLlik fatura gönderdiklerini, faturanın hesaplarına intikal ettikten sonra cari hesaptan bu miktar düşülerek anapara alacağının dava tarihi itibariyle 690.723,41 TL olduğunu, takip tarihinden fatura tarihine kadar işlemiş faiz haklarının bulunduğunu, itiraz dilekçelerinde zamanaşımı itirazında bulunmuş iseler de alacağın zamanaşımına uğramadığını, itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıar vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı taraf belirlenen işleri süresinde bitirmediğinden İdare tarafından kesin kabullerin yapılmadığını ve kesin hakedişlerin ödenmediğini, davalının zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, işin bitirilmesi gereken 30/10/2016da bitirilmediğini, 37 işin hiç yapılmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmenin ödeme planı başlıklı 5.maddesinde idare tarafından uygulanan geçici kabul kesintisinin aynı oranda yükleniciye yansıtılacağı, kesilen bedelin geçici kabul oranında imalat eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildikten sonra idare tarafından işverene ödendikten sonra 7 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının önce kendi edimini ifa etmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; taraflar arasında 15 adet hakediş düzenlendiği, 15 adet faturanın davalılar tarafından teslim alın...