DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: Davacının yaptığı işler karşılığında davalıdan olan fatura alacağının tahsili için 05.06.2018 tarihinde ... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının söz konusu takibe yetki ve borç yönünden itirazda bulunduğunu, akabinde dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan ...ü'ne gönderildiğini, ... sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davacı tarafından davalı adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1073 KARAR NO:2024/1225 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/01/2021 NUMARASI:2018/1019 Esas, 2021/72 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: Davacının yaptığı işler karşılığında davalıdan olan fatura alacağının tahsili için 05.06.2018 tarihinde ... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının söz konusu takibe yetki ve borç yönünden itirazda bulunduğunu, akabinde dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan ...ü'ne gönderildiğini, ... sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini, faturalara konu borcun ödenmediğini belirtmiş, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.Davalı vekili 14.03.2019 tarihli beyan dilekçesinde; davacının davalı şirketin İstanbul Trakya Serbest Bölge ... Ada ... parselde yaptığı inşaatının "Zemin Parlatma" işini üstlendiğini, taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığını, tarafların sözlü olarak anlaştığını, davacının kesmiş olduğu tüm faturaların davalı şirket kayıtlarına karşılıklı güven çerçevesinde işlendiğini, cari hesap borcuna karşılık olarak nakit vermek ve çek düzenlemek sureti ile davacıya avans ödemeleri yapıldığını, davalı şirket adına kayıtlı olan aracın davacıya satışının yapıldığını, davacının işlerinin bir kısmının eksik olduğunu, 25.02.2018 tarihinde davacı şirket şantiye kalfası ... ile davacı ustası ... ve ... ile davalı şirket yetkilisi ... arasında "tutanak" başlıklı 9 maddelik eksiklik ve kusurlar içeren belge düzenlendiğini, "Çatalca Ferhatpaşa ... Ada ... parsel Zemin Parlatma ve Kaplama işi nefaset(kusur) kesintisi" açıklaması ile KDV dahil 28.029,72 TL tutarlı irsaliyeli faturanın davacıya gönderildiğini, yine KDV dahil 37.023,68 TL tutarlı eksik iş faturasının davacı şirkete verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; bilirkişi incelemesi ile dava konusu faturaların davalı ticari defter ve kayıtlarına işlendiği tespit edildiği, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 25/02/2018 tarihli tutanağa istinaden düzenlenen 25/02/2018 tarihli irsaliyeli fatura davacı ticari defterlerine ...