DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmene dayalı alacağın tahsili için davacı yan tarafından başlatılan icra takibine davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 08/06/2010 tarihinde imzalanan... Sözleşmesi neticesinde kurulduğunu, bu sözleşme gereği davalı firmanın İstanbul ...Hastanesi binasının keşif özetinde tanımlanan özellik ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1427 KARAR NO:2024/1264 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/03/2021 NUMARASI:2016/99 Esas, 2021/391 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmene dayalı alacağın tahsili için davacı yan tarafından başlatılan icra takibine davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 08/06/2010 tarihinde imzalanan... Sözleşmesi neticesinde kurulduğunu, bu sözleşme gereği davalı firmanın İstanbul ...Hastanesi binasının keşif özetinde tanımlanan özellik ve fiyatlarda medikal gaz sistemi ve hasta başı ünitelerinin proje, montaj ve işletmeye alma işlemlerini yerine getirmeyi üstlendiğini, ticari iş gereği fatura karşılığı cari hesap kaydı tutulduğunu, ödeme ve tahsilat işlemlerinin bu şekilde gerçekleştirildiğini, davalının muhasebe kayıtlarında 8.261,11 TL borçlu olduğunun görüldüğünü, ancak davalının işbu muhasebe kayıtlarında gösterilen cari hesap alacağına ilişkin geri kalan 8.261,11 TL bedeli ödemekten imtina ettiğini, alacağın tahsili için davalı hakkında ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini tüm bu nedenlerle davalının ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının ... sayılı dosyası ile yaptığı takibe itirazda belirttikleri üzere davacı ile müvekkili arasında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/733 Esas - 2015/583 Karar sayılı dosyası ile her ikisi de davalı lehine sonuçlanmış dava ve birleşen davanın görüldüğünü, bu nedenle hakkında daha önce hüküm verilmiş ve davacı tarafından temyiz edildiği için Yargıtay'da olan dosyaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak yeniden dava açılmasının HMK 114. Maddesi uyarınca mümkün olmayıp davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirket defterlerine göre davacının davalıya 279,53 TL borçlu iken davacının defterlerinde davalı şirketin takip konusu alacak tutarı olan 8.261,11 TL ve ayrıca 40.000,00 TL borçlu göründüğünü, davacının takibini kendi defterlerinde görünen bu alacağa dayandırdığını, ancak davacı defterlerindeki kayıtların doğru olmadığını, taraflar arasındaki iş ilişkisi kapsamında, davacıya 29/07/2011 tarihli ve 60.537,39 TL bedelli , 05.09.2011 tarihli 16.201,10 TL bedell...