Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1481 · K. 2024/1140
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1481 K. 2024/1140

E. 2021/1481K. 2024/11403 Aralık 2024
icra takibitazminatitirazın iptalieser sözleşmesiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuyetkili mahkemeistinaf yoluödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yan tarafından başlatılan icra takibine davalı yanın yaptığı itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacının kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı borçlu aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğinden sonra takibe alacak ve yetki bakımından itiraz edildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1481 KARAR NO:2024/1140 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/12/2020 NUMARASI:2020/72 Esas, 2020/659 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yan tarafından başlatılan icra takibine davalı yanın yaptığı itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacının kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı borçlu aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğinden sonra takibe alacak ve yetki bakımından itiraz edildiğini, taraflarına tebliğ edilmeyen itirazın taraflarınca 11/03/2019 tarihinde UYAP üzerinden öğrenildiğini, aynı gün dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı tarafın arabuluculuk davetine mazeret bildirmeksizin katılmaması dolayısıyla görüşme yapılamadan anlaşmama tutanağı tutulduğunu belirterek; ... sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazlarının iptaline, takip sonrası asıl alacağaz. ... Bankasınca belirlenen avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalı şirketin usule uygun olarak arabuluculuk toplantısını davet edilmediğini, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son oturum tutanağı olduğu belirtilmiş ise de taraflarına tebliğ edilmediği gibi arabuculuk görüşmeleri için davalı şirkete her hangi bir bildirim yada davette bulunulmadığını, usule uygun olarak yapılmayan arabuluculuk son oturum tutanağı yok hükmünde olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin adresinin " ... Kocasinan / Kayseri" olup bu hususun ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğunu, dolayısıyla dava konusu icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra daireleri ve mahkemeleri Kayseri İcra Daireleri olduğundan huzurdaki davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, taraflar arasında takip konusu fatura içeriği ve alacağı hususunda varılmış bir mutabakat bulunmadığını, fatura konusu mal veya hizmetin verildiğine dair taraflarına herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, buna ilişkin ispat külfeti davacıda olup, fatura konusu mal veya hizmetin davalı şirkete verildiğinin ispatlanmadığı, dava konusu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkem...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/665 · K. 2024/1071

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1059 · K. 2024/1227

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1539 · K. 2024/1265

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1715 · K. 2024/1164

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1427 · K. 2024/1264

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1073 · K. 2024/1225

17 Aralık 2024