DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili içi davacı yan tarafından başlatılan icra takibine davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında hizmet alımından doğan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının alacağının tahsili için davalı hakkında 2 numaralı hak ediş olarak 05/04/2014 tarih ... nolu 15.591,93 TL bedelli fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1539 KARAR NO:2024/1265 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/11/2020 NUMARASI:2016/1044 Esas, 2020/594 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili içi davacı yan tarafından başlatılan icra takibine davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında hizmet alımından doğan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının alacağının tahsili için davalı hakkında 2 numaralı hak ediş olarak 05/04/2014 tarih ... nolu 15.591,93 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalıya Beyoğlu ... Noterliği 02/08/2016 tarih ve ... nolu ihtarname gönderilerek temerrüde düşürüldüğünü, ihtarname tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptalini, alacağın % 20 si oranın da icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacının sözleşme konusu yüzer iskelelerin montaj işlemlerinin gerektiği gibi yapmadığını, kullandığı malzemenin kalitesiz oluşu sebebiyle koçboynuzu, baba, roller guide gibi yüzer iskelenin kullanımı açısından hayati önem taşıyan parçalarda ayıplar ortaya çıktığını, davacının kendisine sözlü, e-posta yoluyla ve ihtarname ile bildirilmiş olan ayıpları gidermediğini, her ikisi de tacir olan taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından, takibe konu edilen "cari hesap alacağı" dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle likit bir alacak söz konusu olmayıp davacı tarafın icra inkâr tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini, işin gereği gibi yapılmadığını, dolayısıyla alacağının doğmamış olduğunu bilerek icra takibi başlatan davacı hakkında %20si oranında tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 05/11/2020 tarihli karar ile; taraflar arasında yüzer iskele montajı yapımı konusunda eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin 115.000 Euro olduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki işin yapıldığı ve davalı tarafından bir kısım ödemelerin gerçekleştirildiği davacı tarafından ödenmeyen bakiye fatura alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının takibe süresi içerisinde itiraz ettiği, davalı tarafından davacıya Beyoğlu ... Noterliğinden davacı tarafından yapılan yüzer iskelede iskelenin kullanımıyla ortaya çıkan ayıplar y...