DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili şirket arasında mevcut 6.211,87 TL bedelli, 20.08.2014 tarih ve ... numaralı fatura alacağının davalı şirket tarafından ödenmediğini, faturaya konu emtiaların davalı şirkete teslim edildiğini, bu durumun 20.08.2014 tarih ve ... sevk irsaliyesi ile sabit olduğunu, teslim edilmiş olmasına rağmen müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1715 KARAR NO:2024/1164 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/01/2021 NUMARASI:2015/1173 Esas, 2021/35 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili şirket arasında mevcut 6.211,87 TL bedelli, 20.08.2014 tarih ve ... numaralı fatura alacağının davalı şirket tarafından ödenmediğini, faturaya konu emtiaların davalı şirkete teslim edildiğini, bu durumun 20.08.2014 tarih ve ... sevk irsaliyesi ile sabit olduğunu, teslim edilmiş olmasına rağmen müvekkil şirkete bir ödeme yapılmadığını, faturaya konu alacağın tahsili için müvekkil şirket yetkilileri iyiniyetli olarak hatırlatmalarda bulunmuş olmasına rağmen ödemeye ilişkin bir gelişme sağlanamadığını, bunun üzerine davalı şirket (borçlu) hakkında .... sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirket vekili tarafından ilgili icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 11,75 faiziyle ödemeye mahkum edilmesine, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; icra takibine konu 20.08.2014 tarihli 6.211,87 TL bedelli , içeriğinde elektrik tesisatı yapımı ibaresi bulunan fatura ile ilgili müvekkil şirketin hiçbir borcunun olmadığını, müvekkil şirketin davacı şirketten elektrik tesisat yapımı işi adı altında veya başkaca hiçbir hizmet ya da mal satın almadığını, davacı ile davalı arasında sözlü ya da yazılı herhangi bir sözleşmenin olmadığını, müvekkil şirketin ticari defterlerinde davacı şirkete herhangi bir borcun gözükmediğini, müvekkil şirketin faturaya konu emtiaları almış olduğu, faturaya yasal süresi için itiraz edilmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkil şirket lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece 19/01/2021 tarihli kararı ile; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya...