DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: taraflar arasında öncelikle 27/05/2013 tarihinde proforma fatura düzenlendiğini, bunun davalılarca kabul edilmesi üzerine 06/06/2013 tarihinde ... Yapı Alım - Satım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümlerine göre davacının, proforma faturanın açıklama kısmında özellikleri detaylı olarak yazan m8 tipindeki ... Prefabrike Konut 12 adet ürünü Aşkabat/ Türkmenistan' a götürecek ve orada montajını yapacak olduğunu, ayrıca Aşkabat ve Gölbaşında müstakil birer adet konut yapılması ve bunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1059 KARAR NO:2024/1227 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/01/2021 NUMARASI:2015/320 Esas, 2021/51 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: taraflar arasında öncelikle 27/05/2013 tarihinde proforma fatura düzenlendiğini, bunun davalılarca kabul edilmesi üzerine 06/06/2013 tarihinde ... Yapı Alım - Satım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümlerine göre davacının, proforma faturanın açıklama kısmında özellikleri detaylı olarak yazan m8 tipindeki ... Prefabrike Konut 12 adet ürünü Aşkabat/ Türkmenistan' a götürecek ve orada montajını yapacak olduğunu, ayrıca Aşkabat ve Gölbaşında müstakil birer adet konut yapılması ve bunun karşılığında ise 400.000,00 USD ödeme yapılacağı hususunda anlaşıldığını, ödemenin şekli ve zamanına ilişkin tarafların imza ettikleri sözleşmenin 5. maddesinde " Ek-1' de atıf yapıldığını ve ödemelerin ilk nakliyat anında 50.000,00 USD Nakit ve 350.000,00 USD 90 gün vadeli şirket çeki olarak verilecek sözleşme anında Davalı - alıcı yalnızca teminat senetlerini alacak ve nakliyat anında teminat senetleri ile çekler değiştirilecektir" 06/06/2013 tarihinde ilk teslimatın yapıldığını ve fakat sözleşmede kararlaştırılan şekilde 90 gün vadeli çekin müvekkile verilmediğini yine de işin devamı hususunda bir aksaklık olmadığını, davacı şirketçe bu işin tamamlanması için toplamda davalı şirkete 472.051,00 USD fatura edildiğini, aslında normal şartlarda işin tamamlanması için 428.731,80 USD harcama yapıldığını ancak tarafların anlaşmalarında ödenecek tutarın 400.000,00 USD olduğunu, son olarak kesilen 04/10/2013 tarihli ... numaralı 43.319,20 USD bedelli fatura ile Türkmenistan' a götürülüp teslim edilen malların gönderilme sebebi davalı şirket çalışanlarınca daha önce kendilerince gönderilen malzemelerin özensiz bir şekilde kepçeyle indirilmesi dolayısıyla kırılması ve kullanılamayacak hale gelmesi olduğunu, bu hususun müvekkil şirket çalışanınca tutulan rapor ile belgelendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2. Maddesi u bendi gereği alıcı - davalının yükümlülüğünde olan bu husus dolayısıyla ortaya çıkan zararın sözleşmeye uygun olarak davalı şirkete yansıtıldığını, bu sebeple alıcı- davalının ödemesi gereken rakamın 443.319,20 USD olduğunu, daha sonra 03/09/2013 tarihinde yapılan banka havalesi ile davalı tarafından 65.000,00 USD karşılığı o günkü kur üzerinden 131.040,00 TL, 30/10/2013 tarihinde 100.000,00 USD (198.000,00 TL ) ödeme ve yine aynı tarihte havale ile 25.000,00 USD karşılığı 50.000,00 TL ö...