DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı ile davacı şirketin 2011 yılından beri ticari ilişki içerisinde olduklarında, taraflar arasında imzalanan 26/11/2012 tarihli sözleşme gereğince davacı şirketin üzerine düşen edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, davalı edemini tam yerine getirmemesi sebebiyle fazla ödeme yaptıklarının anlaşıldığını, fazla ödeme bedeli talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, girişilen icra takibine itiraz ile durması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2997 KARAR NO:2024/1093 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31/05/2021 NUMARASI:2018/1228 Esas, 2021/436 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı ile davacı şirketin 2011 yılından beri ticari ilişki içerisinde olduklarında, taraflar arasında imzalanan 26/11/2012 tarihli sözleşme gereğince davacı şirketin üzerine düşen edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, davalı edemini tam yerine getirmemesi sebebiyle fazla ödeme yaptıklarının anlaşıldığını, fazla ödeme bedeli talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, girişilen icra takibine itiraz ile durması sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının 26/11/2012 tarihli sözleşmeye dayandığını ancak taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, davalının iddiasını destekleyen ayıp ihbarının bulunmadığını, davacının 2013 yılında teslim aldığı eser hakkında 2018 yılında ayıp iddiasında bulunmasının hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının ayıplı eser iddialarının kabulü durumunda ise iddiaların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine, davacıya %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili 29/06/2020 tarihli beyan dilekçesi ile savunmasında dayandığı vakıaları ıslah ettiğini, ticari defterlerin delil olarak kullanılamayacağını ve alacağın zamanaşımına uğradığını sözleşme hükümlerine göre yapılan işin karşılığında davacının borçlu olduğunu, sözleşme tutarına KDV'nin dahil olmadığını ancak yapılan inceleme neticesinde KDV'siz faturanın mümkün olmadığı anlaşıldığından faturaların KDV dahil edilerek tanzim edildiğini, sözleşme konusu parçaların teslim edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davalının sözleşme uyarınca teslim etmesi gereken ürünlerden 197 adet stator ve 197 adet rotor eksik teslim ettiği, davalının sözleşme ile üstlendiği edimi tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, yapılan teknik incelemeler doğrultusunda davalının düzenlediği faturaların davacı tarafından kabul edildiği, davalı tarafından teslim edilen ürünlerin faturalandırılmasının farklı yapıldığı, yani faturalandırmada hem teslim ettiği fazlalık valf komplesi hem teslim ettiği rotor,stator bedelini almak için sadece valf komplesi üzerinden birim fiyat arttırdığı, davalı tarafından teslim edilen ürün sayısının belirlenmesi için davalının ...