DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: davacının 2015 ve 2016 yıllarında döşeme işleri için davalı yandan hizmet aldığını, alınan hizmete ilişkin ödeme yapıldığını ancak sehven 15.345,00-TL fazla ödeme yaptığını belirterek bedel iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece; dava konusu itibariyle mahallinde keşif yapılmasına karar verildiği ancak davacı vekilince masraf yatırılması sebebiyle keşif...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/879 KARAR NO:2024/1183 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/11/2020 NUMARASI:2017/1027 Esas, 2020/728 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: davacının 2015 ve 2016 yıllarında döşeme işleri için davalı yandan hizmet aldığını, alınan hizmete ilişkin ödeme yapıldığını ancak sehven 15.345,00-TL fazla ödeme yaptığını belirterek bedel iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece; dava konusu itibariyle mahallinde keşif yapılmasına karar verildiği ancak davacı vekilince masraf yatırılması sebebiyle keşif yapılmadığı, davalı vekilinin süresinden sonra vermiş olduğu dilekçe ile bedelde mutabık olmadıklarını yinelediği, ispat külfeti devreye gireceği, borca itiraz dilekçesinde adı geçen eserlerin imal edildiği, ispat külfeti davalı yükleneci üzerinde olduğu, davalı şirket yetkili temsilcisine yapılan işlere ilişkin bilgi ve delilleri sunması için meşruhatlı isticvap çıkartıldığı, ancak belirlenen gün ve saatte duruşmaya iştirak etmedikleri, dolayısıyla fazla ödenen kısma ilişkin de imalat yapıldığı, davalı temsilci tarafından ispat edilmediği kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Davalı haksız itiraz ile müvekkil şirket tarafından başlatılan takibin durdurulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, ilk derece yargılaması ile anlaşıldığı üzere borcun varlığı ve miktarı ile ilgili bilgi sahibi olduğunu, ayrıca kötüniyetle dosyayı sürüncemede bıraktığını, bu sebeplerle ve dosya kapsamından davalının kötüniyeti açıkça görüldüğü üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, hükmün "tazminatın koşullarının oluşmadığına" ilişkin kısmı açıkça yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalının istinaf sebeplerinin reddine, aleyhte hükümler bakımından istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1027 E., 2020/728 K. ve 11.11.2020 tarihli kararının aleyhte kısımlar bakımından kaldırılması ile davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 08.05.2019 tarihli bilirkişi raporu taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sadece hizmet alan ve davayı ikame eden davacının fazla ödeme iddia ve kayıtlarına dayandığını, iddia ve kayıtları mutlak bir biçimde esas alındığını, taraflar arasın...