DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali ve icra-inkar tazminatına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 10.06.2013 tarihinde, yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile müvekkilinin ... projesiyle ilgili; prefabrik şantiye kurulumu, temel hafriyatı yapılması, etrafının tuğla ile örülmesi işlerini, ...projesiyle ilgili olarak da,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/865 KARAR NO:2024/1126 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/09/2020 NUMARASI:2017/936 Esas, 2020/400 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali ve icra-inkar tazminatına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 10.06.2013 tarihinde, yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile müvekkilinin ... projesiyle ilgili; prefabrik şantiye kurulumu, temel hafriyatı yapılması, etrafının tuğla ile örülmesi işlerini, ...projesiyle ilgili olarak da, spor kompleksinin kaba inşaat işinin yapılması işlerini üstlendiğini, sözleşmenin devam ettiği süreçte, müvekkilinin yüklendiği işleri yerine getirmiş olmasına rağmen, müvekkiline ödenmesi gereken hak edişler, kereste bedeli, davalı şirket için tuttuğu bekçilere davalı şirket adına verdiği 4 aylık maaş ve yemek ücreti ödenmediğini ve davalı müvekkiline, 30.09.2013 tarihinde Bakırköy .... Noterliği'nin ... yevmiye no'lu ihtarnamesini çekerek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bu ihtarname üzerine 16.10.2013 de iş fiilen davacı müvekkili tarafından bırakıldığını ve 25.10.2013 tarihinde de Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/67 D.İş dosyasından bilirkişi tespiti yaptırıldığını, bunun üzerine, müvekkiline ödenmesi gereken bu alacakların tahsili için, davalı aleyhine, ... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, haksız itiraz sebeplerinin reddi ve itirazının iptali ile takibin devamına ve icra takibine konu alacağın avans faizi ile birlikte ödenmesine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; Müvekkili davalı şirketin, davacı şirkete borcu bulunmadığını, taraflar arasında 10.06.2013 tarihli Yüklenici sözleşmesi akdediliğini, ancak davacı firma hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yüklendiği edimi yerine getirmediği gibi işi yapmaması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davacı firmanın işe zamanında başlayamaması, işin başında olmaması, şantiyeye uğramaması ve gerek teknik gerekse inşaat için gerekli ekibi temin edememesi nedenleriyle davacı firma defalarca uyarıldığını, müvekkili şirket tarafından temin edilen inşaat ekibiyle geçte olsa işe başlanabildiğini, ancak bu def...