DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacı şirketin İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, ... caddesi, ... ada, ... parseldeki inşa ettiği apartman binasında 02/04/2015 tarihli teklif metni alınmak sureti ile davalı firma ile mevcut inşaatın mermer ve granit kaplama işlerinin yapılması konusunda, piyasa rayiç fiyatları üzerinden hareket edileceğine dair mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye dökülüp bir anlaşma yapılmadığını, döviz artışından etkilenmemek üzere toplam tutarı 135,000 TL olan çeklerin verildiğini, bahse konu çekler davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/705 KARAR NO:2024/959 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/12/2020 NUMARASI:2017/870 Esas, 2020/737 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacı şirketin İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, ... caddesi, ... ada, ... parseldeki inşa ettiği apartman binasında 02/04/2015 tarihli teklif metni alınmak sureti ile davalı firma ile mevcut inşaatın mermer ve granit kaplama işlerinin yapılması konusunda, piyasa rayiç fiyatları üzerinden hareket edileceğine dair mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye dökülüp bir anlaşma yapılmadığını, döviz artışından etkilenmemek üzere toplam tutarı 135,000 TL olan çeklerin verildiğini, bahse konu çekler davalı şirketçe tahsil edildikten sonra, davalı şirket haksız ve hukuka aykırı surette yapmakta olduğu işleri yarım bıraktığını, bu hususun Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/5 D.İş dosyasında kendilerince yaptırılan Mahkeme tespitinde tanzim edilen 02/03/2016 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı firmanın yapması gereken işi yarım bırakmış olması nedeniyle, kalan işin başka bir firmaya yaptırmak zorunda kalındığını, 2016/5 D. İş tespit dosyasındaki bilirkişi raporundan bu hususun açıkça anlaşıldığını, bu durum karşısında, davalının davacı şirketten fazladan tahsil etmiş olduğu bedelin iadesi için kendilerine 29/12/2015 tarihinde Kadıköy .... Noterliğinden ...yev. Nolu ihtarname gönderdiklerini, davalıyı temerrüde düşürdüklerini, davalının da karşılık ihtarnamesi sonucu, taraflar arasında ihtilaf çözülemeyince mahkemeye başvurmak zorunda kalındığını ifade ederek, davalarının kabulüne, davalı şirketin piyasa rayiç değerinin çok üzerine bedeller ile teklifinde dahi yer almayan, daha düşük kalite ve bedeldeki malzemeler kullanarak, davacı şirkete ait inşaatta işleri yaptığı ve yarım bırakarak, davacıyı ayrıca zarara uğrattığı açıkça ortada olduğunu, şimdilik 10.000 TL bedelin temerrüt tarihi olan 12/01/2016 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafa ait İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, ... caddesi, ... ada, ... parseldeki apartman binası inşaatında, davalının 02/04/2015 tarihli teklif mektubunu hazırlayıp, davacı şirketin yetkilisi İnş. Mühendisi ...'na elden teslim ettiğini, daha sonra bu teklif üzerinde davacı şirket ile yapılan görüşmelerin devamında 06/04/2015 tarihinde yeni bir metrajlı (yaklaşık m2 ve mtul ölçüler üzerinden miktarlar belirterek) teklif hazırlanarak ...'e elden teslim edildiğini, her iki teklifin de altında ...