DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının ... İnşaat işlerinin yüklenicisi olduğunu, taraflar arasında 10/05/2013 tarihli sözleşme ile inşaat kısmını alt işveren taşeron olarak yapmayı yüklendiğini, davacı şirket yüklendiği işi belirtilen süre içinde projeye uygun olarak yaparak fiilen teslim edip geçici kabul için talepte bulunduğunu, davalının geçici kabul talebine cevap vermeyerek kesin hesabın yapılmasını ötelemek için davacıyı sürekli oyaladığını, davalı tarafından davacıdan fiilen teslim aldığı işin kendine ait kısmını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/671 KARAR NO:2024/1064 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/11/2020 NUMARASI:2015/1262 Esas, 2020/579 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının ... İnşaat işlerinin yüklenicisi olduğunu, taraflar arasında 10/05/2013 tarihli sözleşme ile inşaat kısmını alt işveren taşeron olarak yapmayı yüklendiğini, davacı şirket yüklendiği işi belirtilen süre içinde projeye uygun olarak yaparak fiilen teslim edip geçici kabul için talepte bulunduğunu, davalının geçici kabul talebine cevap vermeyerek kesin hesabın yapılmasını ötelemek için davacıyı sürekli oyaladığını, davalı tarafından davacıdan fiilen teslim aldığı işin kendine ait kısmını yaparak ...'a geçici kabul ile 25/03/2015 tarihinde teslim ettiğini, hazırlanan 21 nolu hak ediş karşılığını ödememesi üzerine Kadıköy Noterliğinden ihtarname gönderdiklerini, davalı ihtarnameye verdikleri cevapta; davacı şirkete yaptırdıkları ek ve değişiklikleri kabul edip işin doğası gereği olduğu gerekçesiyle bedelini ödemeyi red ettiğini, sözleşmenin 21.Maddesinin muğlaklığını kendilerince yorumlayarak... dan ödeme alamayacağı işlerle ilgili olarak davacıya ödeme yapamayacaklarını bildirdiklerini, davalının ...'ın davacı ile yapılan sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı şirket sözleşmenin tarafı olan davalı şirketin sunduğu uygulama projeleri doğrultusunda inşaatı yapmakla mükellef olduğunu, yaptığı işin bedelini talep etme hakkına sahip olduğunu, davalının yine ihtara karşı cevabında 21 nolu hak ediş raporundaki kalemlerin 20 nolu hak ediş ile düzenlendiğini ve ödemesinin yapıldığının ileri sürmüş ise de bu kalemlerde belirtilen işlerin tamamının karşılığının ödenmediğini, davalı işveren tarafından sözleşme gereği olarak ihale projesinde değişiklik yapan uygulama projeleri doğrultusunda ek ve genişletilmiş iyler yanında ön görülemeyen işleri de yaptığını, 21 nolu hakkediş de belirtildiğini, sözleşmenin bir bütün olarak ela alındığında davalının temsilcilerinin yetkilerinin sınırsız olduğunun görüleceğini, onların istek ve iradeleri dışında ek iş yapılmasının mümkün olmadığını, davalı temsilcilerinin kötü yönetim ve tutumuna rağmen davacının aşırı hassasiyet göstererek üzerine aldığı işi en uygun şekilde ve kusursuz olarak yapıp davalıya teslim ettiğini, davacı zararının büyük olduğunu, zararın miktarının mahallinde uzman bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ve hazırlayacakları raporla belirlenebileceğini, fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak şimdilik 700.000,00 TL ve ticari faiz ala...