DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmenden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; tarafların 13.08.2015 tarihinde davalıya ait ... İstasyonunun M7 hattı ile entegrasyonu işinin yapılması amacıyla sözleşme imzaladığını, daha sonra davalı şirketin unvanını ... olarak değiştirdiğini, bu sözleşme ile davacı şirketin üstlendiği taahhütler, teknik detaylar, işin fiyatı ve ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1381 KARAR NO:2024/1267 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/11/2020 NUMARASI:2018/648 Esas, 2020/590 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmenden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; tarafların 13.08.2015 tarihinde davalıya ait ... İstasyonunun M7 hattı ile entegrasyonu işinin yapılması amacıyla sözleşme imzaladığını, daha sonra davalı şirketin unvanını ... olarak değiştirdiğini, bu sözleşme ile davacı şirketin üstlendiği taahhütler, teknik detaylar, işin fiyatı ve ödeme zamanlarının ayrıntılı bir biçimde belirlendiğini, işin devamı sırasında davalı tarafın davacı şirkete eksik ödeme yaptığını, bunun üzerine davacı şirketin eksik ödenen kısımların bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafa sunduğu 09.08.2017 gün ve 2017/10 sayılı yazısı ile de bedeli ödenmeyen işlerin ayrıntılı bir dökümünü sunarak bu işlerin kilometrelerinin sahada belli olduğunu dilekçe ekindeki listede belirtilen işlerin sahada tek tek tespit edilerek yapılıp yapılmadığının bildirilmesini de istediğini, davalı idarenin bu yazıya verdiği 07.09.2017 gün ve 2440 sayılı cevap ile; bedeli ödenmeyen işlerin teknik şartnamenin 1.1.4 maddesi uyarınca, çalışmaların yapıldığı bölümlerde meydana gelecek zararın müteahhide ait olacağını gerekçe göstererek talebini reddettiğini, davacının hiçbir zarara sebebiyet vermediğini, nitekim idarece de işin başından sonuna kadar davacı şirkete meydana gelen zararlardan dolayı herhangi bir ceza kesmediğini, taraflarca 29/05/2018 tarihinde kesin kabul tutanağı düzenlenerek imzalandığını, davacı şirketin bu tutanağı ihtirazi kayıtla imzalandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL alacağın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 13.08.2015 tarihinde ... İstasyonunun M7 Hattı İle... Sözleşme imzalandığını, yapımı tamamlanan işin 29.05.2018 tarihinde kesin kabulü gerçekleştiğini, kesin kabul tutanağında imzası bulunan davacı tarafın 18.07.2018 tarihinde müvekkili şirkete dava açtığını, davacı tarafın işin devamı esnasında müvekkili şirkete gönderdiği 09.08.2017 tarih ve 2017/10 sayılı yazı ile ekinde belirtilen işlerin sahada yapılıp yapılmadığına dair müvekkil şirketin bilgi vermesi talebinde bulunulduğunu, davada ihtilaf olan husus, davacının iddia ettiği...