DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile borç ilişkisi bulunduğunu, davacının havuz yapımı konusunda hizmet verdiğini, bu hizmet karşılığı davalıya 71.799,99 TL fatura keşide edildiğini, bu faturadan davalı yan 58.847,45 TL kısmi ödeme yaptığını, geri kalan kısmın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası başlattıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek durdurduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/655 KARAR NO:2024/1031 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/10/2020 NUMARASI:2018/200 Esas, 2020/468 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile borç ilişkisi bulunduğunu, davacının havuz yapımı konusunda hizmet verdiğini, bu hizmet karşılığı davalıya 71.799,99 TL fatura keşide edildiğini, bu faturadan davalı yan 58.847,45 TL kısmi ödeme yaptığını, geri kalan kısmın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası başlattıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı taraf ile davalı şirketin eski kiracısı olduğu ... caddesinde bulunan okulun havuzundaki sorunların çözümü için anlaştıklarını, anlaşma gereği havuza nem alma cihazı ve havalandırma cihazı kurulumu yapılması karşılığında 58.847,45 TL montaj ve kdv dahil ödeneceği kararlaştırıldığı, bedel davalı tarafından ödendiğini, bedel ödenmesine rağmen davacı herhangi bir mal veya hizmet teslim etmediğini, davacı fatura düzenlediği, rayiç bedel hesaplanması halinde fatura bedelinin fahiş olduğu anlaşılacağını, davacı tarafa borcu bulunmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davalı yan malın teslim edilmediğini, hizmetin yapılmadığını iddia ettiği, ancak bu hususta davalının davalının bir başvurusunun bulunmadığını, tanık anlatımları gereği, hizmetin yerine getirildiği, yine her ne kadar bilirkişi raporunda borca dayanak yapılan faturanın tebliğ edildiği belirtilmekte ise de dosya kapsamında yapılan inceleme tebellüğ belgelerine rastlanmadığı, davacı yanca da faturaların tebliğ edildiğine dair yazılı delil sunulmadığı, faturanın tek taraflı olarak düzenlenen bir belge olduğu, dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmasının tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığı, bu haliyle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı cevap dilekçesinde taraflar arasında havuzun bakımı ve nem alma ile havalandırma cihazının kurulması konusunda anlaştıklarını kabul ettiğini ancak devamında davalı taraf anlaşmaya aykırı olarak kendisine herhangi bir mal veya hizmet teslim edilmediğini beyan ettiğini, buna rağmen kendilerinin davacı şirkete dava dilekçesinde de belirtmiş oldukları 58.847,45 TL ödediği ifade ettiğini, davacının hizme...