DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA; Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı firma yetkilisi ile davalı firma yetkilisi ....arasında asansör yapım sözleşmesi kurulduğunu, işçilik ve KDV dahil ..... TL'nin ödemesinin ise; .... TL peşin, geri kalan ... TL'nin sıralı evrak şeklinde anlaşma sağlandığını, davacı tarafından 19/02/2024'de davalıya ..... TL'nin bankadan havale edilip akabinde 6 adet çek verildiğini,...
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/86 KARAR NO : 2024/83
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ
ESAS NO :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA; Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı firma yetkilisi ile davalı firma yetkilisi ....arasında asansör yapım sözleşmesi kurulduğunu, işçilik ve KDV dahil ..... TL'nin ödemesinin ise; .... TL peşin, geri kalan ... TL'nin sıralı evrak şeklinde anlaşma sağlandığını, davacı tarafından 19/02/2024'de davalıya ..... TL'nin bankadan havale edilip akabinde 6 adet çek verildiğini, çeklerin hepsi ....Bankası'na ait olmak üzere; 30/06/2024 tarihli ..... TL bedelli, 30/07/2024 tarihli ...TL bedelli, 30/08/2024 tarihli .....TL bedelli, 30/09/2024 tarihli .....TL bedelli, 30/10/2024 tarihli ....TL bedelli ve 30/11/2024 tarihli ...TL bedelli çekler olduğunu, ancak davalı ....firmasının herhangi bir işlem yapmadan ortadan kaybolduğunu, hiçbir iş yapılmadığından davacının ödeme olarak verdiği çeklerin iadesini istediğinde olumlu yanıt alamadığını, harici araştırmalar neticesinde davalı firma ve yetkilisinin başta .... ve ... olmak üzere, yakın çevredeki birçok işletmeyi sözleşme imzalayarak çekler alıp piyasayı 150 milyon TL dolandırdığını öğrendiklerini, davalı firmanın haksız kazanç elde etmesini engellemek ve davacı firmanın çekleri ödemek zorunda kalıp telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kalmaması için 30/09/2024 tarihli ...TL bedelli, 30/10/2024 tarihli ....TL bedelli, 30/11/2024 tarihli ..... TL bedelli çeklerin, günümüz ekonomik şartları, ifanın mümkün olmaması, davalının ifadan kaçınması, davacının daha fazla zarara uğramaması, davacının yeni asansör yaptırmak zorunda kalması ve maddi zararının olması nedeniyle teminatsız yada teminatlı olarak ödeme yasağının konulmasını, çeklerin bedelsizliğinin tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 14/10/2024 tarihli (istinaf edilen) ara kararında; davada iddia olunun hususların yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat için gereken yasal şartlar gerçekleşmediğinden, çeklere tedbiren ödeme yasağı konulması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin 14/11/2024 tarihli (istinaf edilen) ara kararında; davacının 04/11/2024 tarihli dilekçesi ile davalı şirket yetkilisinin sözleşme imzalayarak çekler aldığını, bu şekilde dolandırıcılık yaptığını, dava konusu çeklerin de sözleşme karşılığı aldığı...