DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik Asli Müdahil vekili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ....vekilinin 24/09/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; Mahkeme dosyasından yürütülen dava kapsamında davacılar tarafından konkordato talebinde bulunulması üzerine, 23.02.2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği; yine bir kısım tedbirlere hükmedildiği, geçici mühlet kararına ilişkin bilgi resmi ilan portalından öğrenildiğini, 06.12.2023 tarihli duruşmada ise davacılar hakkında 17.07.2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, ....adına kayıtlı; ..... taşınmaz üzerinde müvekkili Bankanın...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/228 KARAR NO : 2024/240 KARAR TARİHİ : 26/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik Asli Müdahil vekili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ....vekilinin 24/09/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; Mahkeme dosyasından yürütülen dava kapsamında davacılar tarafından konkordato talebinde bulunulması üzerine, 23.02.2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği; yine bir kısım tedbirlere hükmedildiği, geçici mühlet kararına ilişkin bilgi resmi ilan portalından öğrenildiğini, 06.12.2023 tarihli duruşmada ise davacılar hakkında 17.07.2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, ....adına kayıtlı; ..... taşınmaz üzerinde müvekkili Bankanın ipoteği bulunduğunu, anılan bu taşınmazın Denizli İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine konu edilmiş olup; Mahkememizce huzurdaki dava kapsamında tesis edilen tedbirler sebebi ile icra yoluyla satışa çıkarılamadığını, ancak; anılan taşınmazın davacı adına kayıtlı olmasının ve kaydında ipotek bulunmasının; söz konusu taşınmazın konkordato müessesesinin sağladığı güvenceden yararlanması için yeterli bir hukuki gerekçe bulunduğunu göstermediğini, yaptıklarını incelemelerde, ilgili taşınmazın özelliği gereği firmanın asli faaliyetlerini sürdürmesinde hayati bir unsur olmadığının görüldüğünü, söz konusu taşınmazın mesken vasfında olup davacıların ticari faaliyetine özgülenmiş veyahut davacıların ticari faaliyete herhangi bir katkısı olan bir taşınmaz olmadığını, gelinen aşamada, işbu talebe konu ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesinin davacı borçluların ekonomik varlığını tehlikeye sokmayacak nitelikte mallarından olup, bu nedenlerle; Müvekkili Banka'ya ipotekli davacı .... adına kayıtlı ... vasıflı taşınmazın icra yolu ile satışına izin verilerek bu hususta Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 30/09/2024 tarihli ara kararında; ... ait olan talebe konu olan bağımsız bölümün asli müdahil ... lehine ipotek olarak verilmiş, borcun kaynağı ise şirketin kullanmış olduğu kredi borcudur. Davacı ... ön projesinde gayrimenkuller ve taşıtların borç takasında bulunabileceği ifade edilerek konkordato kaynakları arasında gösterilmiştir. Asli müdahil ... bağımsız bölümün icraen satışını talep etmiştir. Yukarıda da ifade edildiği üzere İcra ve İflas Kanunu'nun 295. maddesi uyarınca rehinli malın icraen satışı gerçekleştirilemeyeceğinden asli müdahil ... vekil...