Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 7.519,50-USD alacak istemli icra takibi yapıldığını, ancak müvekkilinin davalıya borcu olmayıp, aksine müvekkilinin malları zamanında teslim edilmediğinden zarara uğradığını, davalının 03.05.2020 tarihli e-postada malların 08.05.2020 tarihinde ulaşacağı bildirilmesine rağmen sonrasında malların 11.05.2020 tarihinde teslim edileceğini e-posta ile bildirdiğini,müvekkilinin davalı ile 45.000-USD üzerinden anlaştığını ve ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafından 52.519,50-USD bedelli yeniden fatura düzenlendiğini, buna rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/448 KARAR NO: 2024/1922 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2020/920 Esas - 2021/1216 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 7.519,50-USD alacak istemli icra takibi yapıldığını, ancak müvekkilinin davalıya borcu olmayıp, aksine müvekkilinin malları zamanında teslim edilmediğinden zarara uğradığını, davalının 03.05.2020 tarihli e-postada malların 08.05.2020 tarihinde ulaşacağı bildirilmesine rağmen sonrasında malların 11.05.2020 tarihinde teslim edileceğini e-posta ile bildirdiğini,müvekkilinin davalı ile 45.000-USD üzerinden anlaştığını ve ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafından 52.519,50-USD bedelli yeniden fatura düzenlendiğini, buna rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasında müvekkilinin ... Bankasındaki hesabından 68.848,47-TL tahsil edildiğini, istirdat davası açma şartlarının gerçekleştiğini belirterek, müvekkilinin 7.519,50-USD borcun olmadığının tespiti ile haciz tehdidi altında haciz ihbarnamesi sonucunda ödenen 68.848,47-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; hizmet bedeli olarak davalıya 22.05.2020 tarihli 52.519,50-USD tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura ödenmediğinden davalıya aynı tarihli ihtarname ile faturanın gönderildiğini, davalının 01.06.2020 tarihli cevabi ihtarnamesinde alacağın 45.000-USD olduğunu ve bu tutarı ödediğini belirttiğini, davacıya bakiye 7.519,50-USD borcun ödenmesinin bu kez 05.06.2020 tarihli ihtarname ile ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine de takibin başlatıldığını, tarafların 45.000-USD üzerinden anlaştıkları iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı ile malların tahmini varış tarihi 06.05.2020 olmak üzere 28.04.2020 tarihinde anlaşıldığını, malların çıkış yeri Hong Kong'daki Covid-19 kısıtlamalarına rağmen yükün 06.05.2020 tarihinde uçabileceğine dair detay ve konşimentonun 04.05.2020 tarihinde onay için davacıya sunulduğunu, davacının da aynı tarihde e-posta ile onay verdiğini, 05.05.2020 tarihinde 52.519,50-USD bedelli faturanın e-posta ile davacıya iletildiğini, davacının ise aynı tarihte varış sonrası ödeme yapılacağını bildirdiğini, tarafların bu bedelde anlaştıklarını, malların 06.05.2020 tarihinde taşınarak 08.05.2020 tarihinde varış noktası olan Frankfurt'a ulaştığını, malların varış yerinde acenteye başvurulmadan müvekkilinin onayı alınmad...