Taraflar arasında görülen itirazın iptali talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 20.09.2024 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap ve dayanak faturalar sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davalı/borçlu şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, icra takibinin dayanağının 07/03/2024 tarihli, ... nolu ve 1.072.500,00 TL miktarlı e-fatura olduğunu, fatura içeriğinde yazılı olan; "26931...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1891 KARAR NO: 2024/1987 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20.09.2024 tarihli ara karar. NUMARASI: 2024/674 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 20.09.2024 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap ve dayanak faturalar sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davalı/borçlu şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, icra takibinin dayanağının 07/03/2024 tarihli, ... nolu ve 1.072.500,00 TL miktarlı e-fatura olduğunu, fatura içeriğinde yazılı olan; "26931 Malzeme/Hizmet Kodlu, ... Enjeksiyonluk/İnfüzyonluk Çöz. İçin Lyf. Toz ve çözücü 50 mg çözücü" ye ilişkin 07/03/2024 irsaliye tarihli ve ... irsaliye nolu e-irsaliye bulunduğunu, davalı/borçlu şirketin haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ilke %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca, ileride telafisi güç veya imkansız zararlar doğmaması adına davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli tutumu ile müvekkilinin alacağını elde etmesini açıkça engellemeye çalıştığının göz önünde bulundurularak iş bu davanın neticesinde müvekkilinin alacağının karşılıksız kalmaması için UYAP vasıtası ile sorgulama yapılarak davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkul kayıtlarına satış/devir yapılmasının engellenmesi için takdiren teminatsız olarak ihtiyat-i tedbir konulmasını istemiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davaya konu takip bakımından, hem de huzurdaki dava bakımından Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacının dayandığı sözleşmenin kesin hükümsüz olduğunu, davacının ilaç piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullandığını, ayrımcılık yaptığını, davacının ... isimli ilacı fahiş fiyatla sattığını, özellikle hâkim durumunu kötüye kullanması ve ayrımcılık yapması nedenleri başta olmak üzere ilgili tüm nedenlere istinaden davacının Rekabet Kurumu'na şikâyet edileceğini, şikayeti müteakip, Rekabet Kurumu'ndan işlem dosyasının getirtilmesini ve Rekabet Kurumu nezdinde yürütülecek soruşturmanın kesinleşmesine kadar bekletici sorun yapılması gerektiğini, bekletici sorun talebi yerinde görülmez ise; davacı şirketin ... isimli ilaç bakımından hakim durumunu kötüye kullanıp kullanmadığı, müvekkil şirkete ayrımcılık yapıp yapmadığı ve sair Rekabet Hukuku kuralları bakımından uygun hareket edip et...