DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5015 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun tanzim ettiği "Dağıtıcı Lisansı" kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında ... standartlarında kurulu veya kurulacak akaryakıt istasyonlarında davalı şirket ile 07.06.2015 tarihli "Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi" imzalanmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1899 KARAR NO: 2024/1743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2017/347 E. - 2021/589 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5015 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun tanzim ettiği "Dağıtıcı Lisansı" kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında ... standartlarında kurulu veya kurulacak akaryakıt istasyonlarında davalı şirket ile 07.06.2015 tarihli "Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi" imzalanmak suretiyle davalıya 5 yıl süreli bayilik hakkı tesis edildiğini, davalı yanın taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin de bu sebeple zarara uğradığını, davalı yanın taahhütlerini yerine getirmeyerek sözleşme ve taahhütnameye aykırı davrandığım, davalı yanın ... numaralı bayilik lisansı ile faaliyet göstermekte iken davalı şirket hakkında Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/409 Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi davasının açıldığı, müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesinde, bahse konu ihtarnamede yazılı olduğu üzere davalının 1. taahhüt periyodu olan 07.06.2015-07.06.2016 döneminde müvekkil şirketten toplamda 321.256 litre beyaz ürün satın aldığı, ancak toplamda 1.678.744 litre eksik alım yaptığı, 2. taahhüt periyodunun başlangıcı olan 07.06.2016 tarihinden ihtarname tarihine kadar ise müvekkili şirketten sadece 16.578 litre beyaz ürün satın aldığı, davalı hakkında iflasın ertelenmesine karar verilen Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/409 Esas sayılı dosyasında, mevcut icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeple de müvekkili şirkete verilen teminatların nakde çevrilemediğini, bu durumda bayilik sözleşmesinin devamı beklenemeyeceğinden sözleşmenin 46/b-2 hükmü kapsamında bayilik sözleşmesinin haklı sebeple fesih koşullarının oluştuğunu, müvekkili şirketin hem bayilik sözleşmesinin sona erdiği tarihe kadarki süre yönünden hem de fesih tarihinden sözleşmenin normal şartlarda son bulacağı süreye kadarki dönem üzerinden kâr mahrumiyeti ile cezai şart talep etme hakkının olduğunu iddia ederek, şimdilik bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 07.06.2015 tarihinden bayilik sözleşmesinin feshedildiği 29.06.2016 tarihine kadarki dönem için 10.000 TL cezai şart, sözleşmenin sona erdiği 29.06.2016 tarihinden sözleşmenin devamı hâlinde s...