Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 08.10.2024 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 29.07.2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 7 nolu kararla, şirket müdürlerinin her birine aylık 300.000 TL net ücret verilmesi ve başarı primi olarak yıl sonu karından her birine %5 oranında ödenmesine karar verildiğini, kararının yasaya, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkilinin karara muhalif kalınarak muhalefet şerhini toplantı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1870 KARAR NO: 2024/1907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2024 tarihli ara karar. NUMARASI: 2024/656 E. - 2024/1069 K. DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 08.10.2024 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 29.07.2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 7 nolu kararla, şirket müdürlerinin her birine aylık 300.000 TL net ücret verilmesi ve başarı primi olarak yıl sonu karından her birine %5 oranında ödenmesine karar verildiğini, kararının yasaya, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkilinin karara muhalif kalınarak muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdığını, şirketin zarar etmesine rağmen bu miktarda huzur hakkı ödenmesinin usulsüz olduğunu, yönetim kurulu üyelerine fahiş miktarda huzur hakkı takdirinin iptal nedeni olduğunu ileri, sürerek 7 nolu kararın iptali ile kararın yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 08.10.2024 tarihli ara kararda özetle; "...İhtiyadi tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunun 389/1 maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakim elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nun 390/3 maddesine göre tedbir talebi eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığının yaklaşık olarak yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüssü ise yaklaşık ispat kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunun kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle ihtiyati tedbire karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkaten alınarak talepte bulunandan kurul olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyadi tedbir kararı verirken asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar verilmemelidir. Bununla bir...