DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile Davalı borçlu ... arasında akdedilmiş bayilik sözleşmesi ve bu kapsamda uzun süredir devam eden ticari iş ilişkisi olduğunu, borçlu ...'in itiraz ettiği icra takibimiz ile cari hesap alacağından kaynaklanan alacaklarının tahsil edilmek istendiğini, müvekkili şirket tarafından Davalı/Borçlu'ya cari hesap alacağı olan 414.476,98 TL'nin tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlunun tebliğ almış olduğu ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takiplerinin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, işbu...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/480 Esas KARAR NO : 2024/697
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile Davalı borçlu ... arasında akdedilmiş bayilik sözleşmesi ve bu kapsamda uzun süredir devam eden ticari iş ilişkisi olduğunu, borçlu ...'in itiraz ettiği icra takibimiz ile cari hesap alacağından kaynaklanan alacaklarının tahsil edilmek istendiğini, müvekkili şirket tarafından Davalı/Borçlu'ya cari hesap alacağı olan 414.476,98 TL'nin tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlunun tebliğ almış olduğu ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takiplerinin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, işbu davayı açmadan önce uyuşmazlığı barışçıl yollardan çözmek amacıyla 17.06.2022 tarihinde tarafımızca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin, dünya enerji ve petrol piyasasının en önemli oyuncularından biri olarak Lukoil markası altında ülkemizde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin faaliyetlerini ayni ve nakdi destek sunarak desteklediği bayileri aracılığıyla sürdürdüğünü, ... ile Davalı ... arasında 09.02.2015 tarihinde ... adresindeki akaryakıt istasyonunun işletilmesi için Standart Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol, Ürün Alım Taahhütnamesi ve bu sözleşmelerin çeşitli eklerinin imzalandığını, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını, işbu dava konusu olan ve ifa edilmesi gereken para borcu götürülecek borçlardan olup, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesinin de yetkili olduğunu, işbu durumda kanun gereği icra takibinin İstanbul İcra Müdürlükleri'nde başlatılmasında hiçbir hukuki engel bulunmadığını, davalının borcunun bulunmadığına ilişkin itirazının gerçeği yansıtmadığını, faiz yönünden yapılan itirazların haksız olduğunu, İcra takibinde faiz, borçlunun temerrüde uğratıldığı takip tarihinden itibaren işletilmek üzere her iki tarafın tacir olması sebebiyle ticari temerrüt faizinin talep edilerek açıldığını, borçlu ..., itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, davalının icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, işbu sebeple Yargıtay'ın itirazın likit bir alacağa (alacağın doğumu anında muayyen olan alacağa) karşı yapılmış olması halinde bu itirazın haksız olduğunu kabul ettiğini, dava konusu olan bayilik sözleşmesi ve ekleri ile ilgili düzenlenen cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın likit olduğunu beyan ederek, davanın kabulünü, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazın nedeni ile %40 icra inkar tazminatına mahkum ed...