Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1046 · K. 2024/1676
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1046 K. 2024/1676

E. 2021/1046K. 2024/167628 Kasım 2024
iadebedelin iadesisatış bedeliayıplı malhaciztazminatyasal süreistinaf yoluicranın geri bırakılmasıbozma kararıtazminat davasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Şti. ve davalı ... Servis ve Ticaret AŞ vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in pazarlamış olduğu... marka, 2014 model, şeker beyazı renkli ... şaşi nolu, ... plakalı aracı davalı ... Şti. unvanlı iş yerinden sıfır olarak 110.000.00TL değerinde satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra yakın zaman içinde araç motor kısmından ses gelmesi üzerine yetkili servise garanti kapsamında olduğundan getirdiğini, araç üzerinde işlem yapılarak sesin tamamen kesilmese de kısmen giderilmiş olduğu ifade edilerek aracın tarafına teslim edildiğini, ilk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1046 KARAR NO:2024/1676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/03/2021 NUMARASI:2019/938 E. - 2021/271 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Şti. ve davalı ... Servis ve Ticaret AŞ vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in pazarlamış olduğu... marka, 2014 model, şeker beyazı renkli ... şaşi nolu, ... plakalı aracı davalı ... Şti. unvanlı iş yerinden sıfır olarak 110.000.00TL değerinde satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra yakın zaman içinde araç motor kısmından ses gelmesi üzerine yetkili servise garanti kapsamında olduğundan getirdiğini, araç üzerinde işlem yapılarak sesin tamamen kesilmese de kısmen giderilmiş olduğu ifade edilerek aracın tarafına teslim edildiğini, ilk olarak aracını yetkili servise teslim ettiğinde aracın 7 000 kilometrede olduğunu, servis yetkilileri tarafından aracı hakkındaki sorun az da olsa giderilmiş olduğu ifade edilmesine rağmen aracın motor kısmında gelen ses değişmeyerek 4-5 kez daha servise getirdiğini ve işlem yapıldığını, yetkili servis tarafından aracı hakkında fabrikasyon hatası olduğunun ifade edilerek kendilerinin bir şey yapamayacaklarının bildirildiğini, davalıların gizli ayıplı mal sattığını, aracı satın aldığı tarihten bu yana sıkıntıların devam ettiğini ileri sürerek, ...marka, 2014 model, şeker beyazı renkli ... şasi numaralı, ... (... yeni plaka) plakalı araç için ödediği 110,000,00TL'nin tarafına iadesini talep ve dava etmiş, davacı vekili, 09.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, aracın, ÖTV ve KDV fiyatlarındaki ciddi artışlar sebebiyle bedel iadesi talebinin telafisi güç zararlara sebep olacağını, bu sebeple davanın ıslah edildiğini belirtilerek, ... plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, savunmasında özetle; davaya konu araçta gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, aracın 30.06.2014 tarihinde trafiğe çıktığını, 26.08.2015 tarihli son servis kaydına göre 23.304 km yol kat ettiğini, dava konusu araçta, aracın ilk servise geldiği 06.03.2015 tarihinde vites geçişlerinde tırlama sesi gelmesi şeklindeki şikayetin değerledirildiğini, aracın debriyaj kumanda sıvısının taşınmasında kullanılan bir borunun ve bunun braketinin bazı kullanım şartlarında titreşim sesi oluşturabileceğinin anlaşıldığını ve bu parçaların garanti kapsamında değiştirildiğini, Tüketici Yasası ve ilgili mevzuatta tanımlandığı şekilde herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının ''Motor kısmından ses geldiğini, servis tarafından müdahale edildiğini ve ancak kısmen giderildiğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 192

2. İfaya yönelik devir

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 23

III. Yorumlanması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 24

(Değişik: 18/2/1965-538/14 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1598 · K. 2024/1602

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1571 · K. 2024/1598

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1313 · K. 2024/1490

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1318 · K. 2024/1494

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1240 · K. 2024/1309

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1586 · K. 2024/1694

28 Kasım 2024