Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27.03.2013 tarihinde düzenlenen bayilik sözleşmesi kapsamında davalı şirketlere yeni aboneler kazandırıldığını, müvekkilinin uzun süreli çalışma ve büyüyen bir iş hacmi düşüncesi ile sürekli yatırım yaptığını, müvekkilinin sözleşmenin ifası için standlar kurarak promosyon ve reklam harcaması yaptığını, sözleşme ilişkisi devamı sırasında davalı şirketlerce bayilik sözleşmesinin haksız, ihbar öneli verilmeksizin ve tazminat ödenmeksizin Beşiktaş .... Noterliğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1586 KARAR NO:2024/1694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/04/2021 NUMARASI:2018/900 E. - 2021/317 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27.03.2013 tarihinde düzenlenen bayilik sözleşmesi kapsamında davalı şirketlere yeni aboneler kazandırıldığını, müvekkilinin uzun süreli çalışma ve büyüyen bir iş hacmi düşüncesi ile sürekli yatırım yaptığını, müvekkilinin sözleşmenin ifası için standlar kurarak promosyon ve reklam harcaması yaptığını, sözleşme ilişkisi devamı sırasında davalı şirketlerce bayilik sözleşmesinin haksız, ihbar öneli verilmeksizin ve tazminat ödenmeksizin Beşiktaş .... Noterliğinin 05.03.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, ihtarda bayilik sözleşmesinin tarihinin 15.04.2013 olarak belirtilirken açıklamalar kısmında bu tarihin 01.07.2010 olarak yazıldığını, bu durumun dahi matbu olarak düzenlenen sebeplerin müvekkiline de gönderildiğini gösterdiğini, müvekkilinin kusurlu bir eylemi bulunmadığından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, ihtarda sözü edilen sahte işlemlerin doğru olmadığını, müvekkilinden savunma istenmediğini, feshin haklı olduğunun davalı tarafından kanıtlanması gerektiğini, ihtarda belirtilen 3 aylık izleme ve kontrol döneminin uygulanmadığını, feshin sadece davalı ... AŞ tarafından gönderildiğini, diğer davalı tarafından fesihname gönderilmediğini, davalılarla yapılan sözleşmenin 10 yıl sürdürüleceğine ilişkin müvekkilince inanç oluşturulması nedeniyle yatırım yapıldığını, aksi takdirde bir yıllık süre için hiç kimsenin bu çapta bir yatırım yapamayacağını, bir ve beş yıllık sürelerden sonra yeni sözleşme imzalanacağına ilişkin inanç oluşturulduğunu, davalılar aleyhine açılan başka davalarda da bu şekilde tanık beyanları bulunduğunu, sözleşmede sürenin 5 yıl olarak ifade edilmesine karşın, yapılan işin büyüklüğü, yatırım harcamalarının tutarı, kalan süre içerisinde bu masrafların amorti edilemeyeceği hususu nazara alındığında sözleşme süresinin 10 yıl olarak belirlenmesi gerektiğini, sözleşme hükümlerinin büyük kısmının genel işlem koşullarına aykırı olduğundan sözleşme süresinin fiili uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğini, haksız fesih ile müvekkilinin yaklaşık 7 yıllık gelirinin elinden alındığını, haksız olarak kesilen cezalara ilişkin tutarların iadesi gerektiğini, sözleşmenin devamı sırasında ve haksız fesih sonrasında haksız yere düzenlenen bir kısım ceza faturalarının tebliğ edilmeksizin hak edişten ...