Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... şubesinden 6 adet çekin ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalar tarafından teslim edildiğini, çeklerin ..-..-...-...-...-... seri numaralı çekler olduğunu, bankaya ibraz edilen çeklere keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki imza örneği tutmadığından işlem yapılamadığından çekin süresinde bankaya ibrazı ve karşılığı bulunmaması halinde yasa gereğince bankanın da sorumluluğunun asgari miktarın ödenmesi talebini de içerdiğini, TTK'nın 801 ve 815.maddeleri uyarınca bankanın çekteki keşideci...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1572 KARAR NO:2024/1538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/04/2021 NUMARASI:2018/448 E. - 2021/316 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... şubesinden 6 adet çekin ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalar tarafından teslim edildiğini, çeklerin ..-..-...-...-...-... seri numaralı çekler olduğunu, bankaya ibraz edilen çeklere keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki imza örneği tutmadığından işlem yapılamadığından çekin süresinde bankaya ibrazı ve karşılığı bulunmaması halinde yasa gereğince bankanın da sorumluluğunun asgari miktarın ödenmesi talebini de içerdiğini, TTK'nın 801 ve 815.maddeleri uyarınca bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü olup, çekin sıhhati bakımından mahkemece çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak bankanın sorumluluğu yönünden de değerlendirme yapılması gerektiğini, muhatap bankanın çek anlaşması dolayısıyla, keşideciye karşı, ödenmek üzere kendisine karşı ibraz edilen çeki, imzanın gerçek ve içeriğinde tahrifat olup olmadığı açısından kurallara uygun ve itinalı şekilde kontrol etmek borcunu yüklendiğini, muhatap yönünden, yasadan doğan kusursuz sorumluluk öngörüldüğünü, kaldı ki bankaların, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu kapsamında faaliyet gösterdiğini, bu onların güvenilir ve özenli olduklarına dair genel kamu nezdinde bir güven yaratmak suretiyle onları birer güven kuruluşu yapacağını, objektif özeni göstermeleri gerektiğini, basiretli bir tacir gibi davranmaları gerektiğini, kamu nezdinde oluşturdukları bu güvenin bankaların işlemlerinde sıradan bir tacirden daha yüksek bir özen göstermelerini gerektirdiğini, kendilerinden çek karnesi talep edildiğinde, talep eden ticari şirketin kredi notunun yüksek olup olmadığının araştırılması ve olumlu sonuca ulaşılması halinde çek karnesi verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bundan davalının sorumlu olduğunu, bankanın, çeklerde yer almakta olan imza sirkülerini gereken dikkat ve özene aykırı şekilde denetlememiş olması ve uygun şekilde kontrol etme yükümlülüğüne aykırı davranmış olması sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 4 adet çek bedelinin toplam 450.000,00 TL olduğunu, bilirkişi raporunda ...