Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesinde şef yardımcısı olarak çalışan ...'ın, şube müşterilere ait mevduat ve yatırım hesaplarından yaptığı usulsüz işlemlerle zimmetine para geçirdiğini, banka müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporuna göre zararın 218.161.304.728 TL olduğunu, diğer davalıların ise ...'ın eylemlerini gerçekleştirdiği tarihlerde çeşitli görevlerde bulunduklarını ve görevleri gereği kontrol görevini yerine getirmemelerinden dolayı ihmal derecelerine göre zarardan sorumlu olduklarını, ...'ın banka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1456 KARAR NO:2024/1510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/02/2021 NUMARASI:2020/310 E. - 2021/101 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesinde şef yardımcısı olarak çalışan ...'ın, şube müşterilere ait mevduat ve yatırım hesaplarından yaptığı usulsüz işlemlerle zimmetine para geçirdiğini, banka müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporuna göre zararın 218.161.304.728 TL olduğunu, diğer davalıların ise ...'ın eylemlerini gerçekleştirdiği tarihlerde çeşitli görevlerde bulunduklarını ve görevleri gereği kontrol görevini yerine getirmemelerinden dolayı ihmal derecelerine göre zarardan sorumlu olduklarını, ...'ın banka kayıtlarına göre 30.09.2003 tarihi itibariyle 215.713.226.585 TL zarar verdiğini, paranın zimmete geçirildiği tarihten itibaren yapılan hesaba göre dava tarihi itibariyle faizli tutarının 530.667.837,334 TL olduğunu ileri sürerek, davalı ...'dan 215.713.226.585 TL anapara, 299.956.772.142 TL faiz, 14.997.838.607 TL BSMV olmak üzere toplam 530.667.837.334 TL'nin, davalılardan ... ve ...'dan 114.953.578.447 TL'nin, davalılardan ...,ve ...'ten 94.784.391,761 TL'nin, davalılar ... ve ...'den 2.717.986.655 TL'nin müşterek ve müteselsilen, davalılardan ... 388.2836.808 TL'nin, davalılardan ...'den münferiden 2.868.985.914 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 10.02.2020 tarihli duruşmada; davalılardan ...'in vefatı nedeniyle sorumluluğunun kaldırılmasına, ... ve ...'in mali sorumluluklarının bir maaş tutarı olan 4.732,48 TL'ye indirilmesine, davalılardan ...'in mali sorumluluğunun bir maaş tutarı olan 1.777,50 TL'sine indirilmesine, ... yönünden ise davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davacı ... AŞ Genel Müdürlüğünün 26.02.2020 tarihli dilekçesinde, "... Şubesi eski yönetmesi ...'in vefat etmesi sebebiyle mali sorumluluğunun kaldırılmasına, eski müdür ...'in mali sorumluluğunun 4.732,48 TL(1 maaş tutarı), eski müdür ...'un 4.732,48 TL'ye (1 maaş tutarı) indirilmesine, eski veznedar ...'in mali sorumluluğunun 1.777,50 TL'ye (1 maaş tutarı) indirilerek devamına" şeklinde bildirimde bulunulmuştur. Mahkemece davalılardan ...'e yönelik davadan feragat edildiği tespit edilerek, davalılardan ... ve ... hakkındaki dava tefrik edilerek yargılama yapılmıştır. Eldeki davada davalılar ... ve ...'a yönelik iddialar yargılama konusu yapılmıştır.Davalılar vekili, savunmasında özetle; iddia edilen usulsüz işlemlerin 31.08.2000 il...