Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... AŞ (Eski ünvanı: .... AŞ)'nin yurt dışındaki pek çok tanınmış ses, ışık ve görüntü sistemleri imal eden firmanın Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, ve Türkiyenin her ilindeki bayilerine ve müşterilerine ses ışık ve görüntü sistemleri satışını ve teslimatını gerçekleştirdiğini, davacının 31.07.2018 tarihinde alıcısı .... Şti.olan firmaya ... irsaliye numarası ile 4 adet koli içerisinde ... kot numaralı, ... Marka, ... cinsi 4 adet ses sistemini davalı aracılığı ile gönderdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1673 KARAR NO:2024/1610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/04/2021 NUMARASI:2020/381 E. - 2021/297 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... AŞ (Eski ünvanı: .... AŞ)'nin yurt dışındaki pek çok tanınmış ses, ışık ve görüntü sistemleri imal eden firmanın Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, ve Türkiyenin her ilindeki bayilerine ve müşterilerine ses ışık ve görüntü sistemleri satışını ve teslimatını gerçekleştirdiğini, davacının 31.07.2018 tarihinde alıcısı .... Şti.olan firmaya ... irsaliye numarası ile 4 adet koli içerisinde ... kot numaralı, ... Marka, ... cinsi 4 adet ses sistemini davalı aracılığı ile gönderdiğini, davalının .... Şti.'ne teslim etmesi gereken malları kimlik bilgilerini hiç araştırmadan ... isimli, alıcı ile hiç ilgisi olmayan ve alıcı tarafından da tanınmayan 3.bir şahsa teslim ettiğini, davacı tarafından ... Kargo ile gönderilen malların alıcısına teslim edilmemesi üzerine alıcı firma davacıyı arayarak malların kendisine niçin gönderilmediğini, malların gireceği ihaleye yetiştirilmek üzere ivedi olarak gönderilmesini talep ettiğini, davacının, gönderdiği malların alıcısına teslim edilmediğini öğrenince yaptığı araştırmada gönderilen malların alıcı ile hiç ilgisi olmayan ... isimli bir şahsa teslim edildiğini öğrendiğini, davalıdan 30/05/2019 tarihli dilekçe ile kaybolan malların tazmininin talep edildiğini, tazmin dilekçesini alan davalı şirket yetkililerinin davacı şirketi arayarak hatalı olduklarını ve bir orta yol bulunması halinde malların bedelinin tazmin edilebileceklerini söylediklerini, ancak bugüne kadar davalının zararı karşılamadığını, davalı kargo şirketi tarafından gerekli kimlik bilgileri tespit edilmeden malın alıcıya değil, alıcı ile ilgisi olmayan başka bir 3.şahsa teslim edilmesi nedeniyle kaybolan mal bedeli olan 54.017,57 TLden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 54.017,57 TL'nin 31.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taşıma işinin 31.07.2018 tarihinde olduğunu, açılan davanın yasada belirtilen 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, bu kapsamda zamanaşımı yönünden davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin sektöründe öncü bir firma olduğu, mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, mezkur taşı...