Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1639 · K. 2024/1607
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1639 K. 2024/1607

E. 2021/1639K. 2024/160714 Kasım 2024
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporukefalet sözleşmesitazminatkredi sözleşmesiiptal davasıtekerrürticari işletme rehnişekil şartıayrılık kararıyasal süreeksik incelemehak düşürücü süreiadeicra inkar tazminatıicra takibine itirazimzaya itirazistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu .... Şti. arasında imzalanan 19.01.2015 tarihli, 150.000 EURO bedelli kefalet taahhütnamesi gereği adı geçen firma lehine müvekkilince verilen kefalet ile ... AŞ tarafından .... Şti.lehine ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçluların da söz konusu kredi kefalet taahhütnamelerinde müteselsil kefil sıfatı ile yer aldıklarını ve borcun tamamından sorumlu olduklarını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine borçlu davalılar aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1639 KARAR NO:2024/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/06/2021 NUMARASI:2019/732 E. - 2021/462 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu .... Şti. arasında imzalanan 19.01.2015 tarihli, 150.000 EURO bedelli kefalet taahhütnamesi gereği adı geçen firma lehine müvekkilince verilen kefalet ile ... AŞ tarafından .... Şti.lehine ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçluların da söz konusu kredi kefalet taahhütnamelerinde müteselsil kefil sıfatı ile yer aldıklarını ve borcun tamamından sorumlu olduklarını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine borçlu davalılar aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müteselsil kefillerin itiraz dilekçelerinde her ne kadar kefilliklerinin geçersiz olduğunu, müteselsil kefilliğin kendilerine bildirilmemiş olduğunu, kredide kefil olunan tutarın TBK'ya göre belirli olmadığını belirtmişlerse de, bu itirazlarının kötü niyetli olduğunu, davalıların kefaletinin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, borçlu müteselsil kefillerce asıl borçluya ihtar gönderilmediği beyan edilmiş ise de, Ankara ... Noterliğinin 23.01.2019 tarih ve ...yevmiye sayılı kat ihtarnamesi ve ekli hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu.... Şti.'nin ... AŞ ile akdettiği sözleşmelerden doğan taahhütlerini yerine getirmediğini, ödemelerini zamanında yapmadığını, müvekkili şirket tarafından verilen 19.01.2015 tarihli, 150.000 EURO bedelli kefalet taahhütnameleri gereği icra dosyasında yer alan ödeme dekontundan da görüleceği üzere, 413.344,18 TL'nin müvekkili şirket tarafından bankaya ödendiği, davalıların cevap dilekçelerinde yer verdiği, şirket ortaklığının devredilmiş olması nedeniyle borcun ve kefaletin sona erdiği itirazının yerinde olmadığını, zira kefalet taahhütnamelerinde, kefaletin şirket ortaklığı süresince geçerliği olacağı yönünde bir hüküm bulunmadığını, ayrıca davalıların rehinlerin paraya çevrilmeden kefile başvurulamayacağı ve TBK'nın 586.maddesi uyarınca kefile başvurma şartlarının oluşmadığı yönündeki itirazlarının da yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; kefalet borcunun asıl borca bağlı fer'i nitelikte bir borç olduğunu, asıl borcun herhangi bir şekilde sona ermesi durumunda asıl borca bağlı olan ke...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 202

F. Malvarlığının veya işletmenin devralınması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1196 · K. 2024/1353

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1591 · K. 2024/1600

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1553 · K. 2024/1356

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1264 · K. 2024/1477

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1614 · K. 2025/414

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1232 · K. 2024/1307

26 Eylül 2024