DAVANIN KONUSU:Ticaret unvanının korunması- tazminat Taraflar arasındaki ticaret unvanının korunması, terkini, haksız rekabetin tespiti ile meni ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Şti. (...)'nin uzun yıllardır ulusal ve uluslararası kargo taşımacılığı işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, ... olarak ticari unvanı uzun yıllardır kullandığını, davacının kısaltmaları ve logosunun Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli ve hukuki koruma altında olduğunu, davacının tescilli kısaltma ve logolarına ek olarak müvekkil tarafından ''...''...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1589 KARAR NO:2024/1599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/04/2021 NUMARASI:2020/499 E. - 2021/335 K. DAVANIN KONUSU:Ticaret unvanının korunması- tazminat Taraflar arasındaki ticaret unvanının korunması, terkini, haksız rekabetin tespiti ile meni ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Şti. (...)'nin uzun yıllardır ulusal ve uluslararası kargo taşımacılığı işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, ... olarak ticari unvanı uzun yıllardır kullandığını, davacının kısaltmaları ve logosunun Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli ve hukuki koruma altında olduğunu, davacının tescilli kısaltma ve logolarına ek olarak müvekkil tarafından ''...'' markasının tescili için Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuruda bulunulduğunu, incelenmesi akabinde ''...'' ibaresi müvekkilinin tescilli markası haline geleceğini, davacının müşterilerinin müvekkiline, davalının ticari unvanının aynı olmasının karışıklığa sebebiyet verdiğini, davalının unvanı sebebiyle şirketi müvekkilinin şirketi ile karışt birkaç müşterisinin sehven davalının adresine gitmiş olmaları üzerine durumun araştırıldığını, araştırma sonunda davalının, yıllardır müvekkilinin ticari unvanının esas ve ayırıcı unsuru olan ''...'' ibaresini web siteleri de dahil olmak üzere müvekkilinin logosuna çok benzer bir logo kullanarak aynı müşteri kitlesine hizmet verme çabasında olduğunu, davalının bu hukuka aykırı davranışının yanında müvekkilinin müşterilerinin internetten arama yapılması neticesinde müvekkiline ulaşmaya çalıştıklarında sehven davalılara ulaşmakta ve davalının ise müşterileri yanıltarak müvekkilinin müşteri kitlesini elinden almaya çalıştığını, ayrıca ve önemle belirtilmesi gereken husus ise yapılan araştırmalar neticesinde ticaret siciline kayıtlı .... Şti.isimli bir şirketin olmadığının tespit edildiğini, ancak davalının kendisi ve .... Şti. isimli gerçekte ticaret sicile kayıtlı olmayan unvanı ... adı altında internet sitesinde belirtmekte ve şirketin ticaret unvanı .... Şti. olmasına rağmen .... Şti. olarak gösterdiğini, dolayısıyla davalının ticaret sicile kayıtlı ''.... Şti.'' isimli bir şirket olmamasına rağmen internet sitesine bu ibareleri yazmasının müşteri kitlesini yanıltmak saiki taşıdığını, müvekkili ile hiçbir bağı ve ticari ilişkisi olmayan davalının web sitesi uzantısının da müvekkilinin web sitesi uzantısı ile benzediğini, hizmet kalitesi ile haklı bir üne kavuşmuş, bilinen ve aranan bir marka haline gelmiş olan müvekkil şirketinin, kendisi ile aynı sektörde ve aynı müşte...